Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 09АП-84033/21 по делу N А40-92455/2020

г. Москва

24 января 2022 г.

Дело N А40-92455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-92455/20,

по иску Министерства обороны РФ (ИНН 7704252261)

к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России (ИНН 9203501030), заинтересованное лицо: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (299014, г. Севастополь, ул. Правды, д. 10),

о взыскании денежных средств в размере 308 587 962,95 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Курякова Е.В. по доверенности от 17.12.2020, от ответчика: Першина Т.В. по доверенности от 24.12.2021, от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 255 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 587 962,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции 07.06.2021 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

14.09.2021 через канцелярию суда от ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России поступило заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России о приостановлении исполнительного производства, о рассрочки исполнения решения Арбитражного суда от 25.08.2020 по делу N А40- 92455/20-84-658 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 29.10.2021 и удовлетворения жалобы.

В качестве основания для рассрочки исполнения решения ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России указывает, что в соответствии со ст. 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", все денежные средства, полученные ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России от заказчика - Минобороны России по заключенным государственным контрактам, находятся на отдельных счетах и могут быть израсходованы только в целях исполнения исключительно при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта.

Соответственно, перечисление имеющихся на указанных выше счетах денежных средств на цели, не связанные с выполнением конкретного государственного контракта, законодательно запрещено.

Кроме того, согласно п. 13 ст. 8.4 Федерального закона N 275-ФЗ от 29.12.2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" осуществление взаимозачетов с использованием отдельных счетов не допускается.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Из приведенной нормы следует, что единственным основанием для рассрочки исполнения являются обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

По смыслу названных норм предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О, от 18.04.2006 N104-О).

Таким образом, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят объективный и исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Из смысла указанных норм закона следует, что предоставление рассрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России не представлено достаточных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, указанные ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России обстоятельства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в свободном обращении денежных средств в размере, необходимом для разового погашения суммы неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных по настоящему делу, а также на то, что предоставление предприятию отсрочки и рассрочки будет способствовать своевременному выполнению им обязательств по действующим до 2023 года государственным контрактам в рамках ГОЗ, заключенным с Минобороны России.

Доказательств, подтверждающих исключительный характер приведенных обстоятельств в материалы дела не представлено, как и обоснования периода предоставления отсрочки на 1 год и рассрочки на 6 лет.

Затруднительное финансовое положение должника нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ обстоятельствами, предусматривающими возможность представления отсрочки или рассрочки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценивать реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя, право которого подтверждено судебным актом.

В п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2006 N 104-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы...", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть в данном случае заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявителем не было представлено никаких доказательств, подтверждающих реальную невозможность исполнения судебного акта (например, бухгалтерский баланс за соответствующий период).

При таких обстоятельствах, требование ответчика является произвольным, его удовлетворение, учитывая, что отсрочка (рассрочка) заявляется на денежные средства, выплаченные в качестве аванса, длительное время находящиеся в распоряжении Ответчика, не будет обеспечивать баланс нрав и законных интересов Истца и Ответчика.

При этом сам по себе факт затруднительного материального положения должника не может являться самостоятельным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 N 12АП-2317/2017 по делу N А12-16452/2016). Тяжелое финансовое положение не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с законом об исполнительном производстве. Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта, не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 21.06.2017 N33-3682/2017).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, наличия уважительных причин неисполнения судебного акта, а также реальности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки исполнения, а также допустимых доказательств наличия сложного финансового положения Предприятия.

В этой связи судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заявление ответчика о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исполнительное производство от 30.08.2021 N 10374/21/92012-ИП подлежит приостановлению в связи с тем, что ответчиком подано заявление о рассрочке исполнительного производства по делу NА40-92455/20-84-658.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Основания для приостановления исполнительного производства, изложенные заявителем, не входят в перечень оснований, предусмотренных ст. 39 Закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-92455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова