Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-81559/21 по делу N А40-22273/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-22273/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРО СЕРВИС СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2021 года по делу N А40-22273/21, по иску ООО "АГРО СЕРВИС СТРОЙ" (ИНН 7704583312, ОГРН 1057749643544) к ООО "УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН 7704491968, ОГРН 1197746340967) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору от 24.01.2020 N24-01/2020 в размере 240 133 руб. 00 коп., неустойки в размере 957 312 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Калиновский Д.В. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: Николаева Э.А. по доверенности от 10.02.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" (ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 24.01.2020 N 24-01/2020 в размере 240 133 руб. 00 коп., неустойки в размере 957 312 руб. 50 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 24.01.2020 N 24-01/2020 в размере 3 045 руб., неустойка в размере 194 747 руб. 41 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 186 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АГРО СЕРВИС СТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что работы по изготовлению дизайн -проекта выполнены в период действия договора, а также о том, что работы по монтажу вентиляции выполнены в полном объеме.

Кроме того, по мнению Заявителя, у суда отсутствовали основания для перерасчета неустойки, с учетом выполненных этапов работ и основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2020 между ООО "Агро Сервис Строй" (Заказчик) и ООО "Урбан Недвижимость" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ N 24-01/2020 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательство разработать дизайн-проект, рабочий проект и выполнить по рабочему проекту отделочные работы по адресу: Москва, Малый Кисловский переулок, д.3, стр. 1, кв. N 1.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются подрядчиком при условии согласования Заказчиком Дизайн -проекта в следующие сроки:

- Начало работ: в течение 5 дней со дня оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 4.2.1 Договора, т. е. с 05.02.2020;

- Общая продолжительность Работ составляет не более 3 месяцев от даты поступления денежных средств указанных в пункте 4.2.1 Договора на расчетный счет Подрядчика, т. е. до 05.05.2020.

Согласно пункту 8.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению Сторон;

- в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой Стороны о расторжении не менее чем за 60 дней до даты предполагаемого расторжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 8.2 Договора, а также ст. 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление N 02/01-21 от 20.01.2021.

Указанное уведомление о расторжении Договора получено ответчиком 02.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 2 912 500 руб., из которых, по мнению истца, ООО "УРБАН НЕДВИЖИМОСТЬ" не отработано и не возвращено 240 133 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, ответчик указал, что добросовестно выполнял работы, предусмотренные договором, что прямо подтверждается следующими документами: Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.06.2020, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.12.2020, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.12.2020, Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.01.2021.

Так, с учетом возникшего между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Шляхте Александру Витальевичу, Шубину Алексею Александровичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость", исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору N 24-01/2020 от 24 января 2020 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" и Обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость"?

Согласно представленному Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам: в неоспоримой части ООО "Урбан Недвижимость" выполнило работы по изготовлению дизайн - проекта и рабочей документации.

Стоимость подтвержденных фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость", исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к Договору N 24-01/2020 от 24 января 2020 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Агро Сервис Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" составляет 112 500,00 рублей.

Из представленных в распоряжение эксперта актов о приемке выполненных работ (страница 7 заключения эксперта) установлено, что общая сумма выполненных работ на объекте исследования составляет 3 138 687,77 рублей.

Однако, руководствуясь принципами объективности, достоверности и полноты проведенного исследования, в соответствии с требованиями статьи 16 федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт сообщил, что с экспертной точки зрения определить объем фактически выполненных работ ООО "Урбан - Недвижимость" по актам о приемке выполненных работ N 1-7 не предоставляется возможным в виду нарушения ООО "Урбан Недвижимость" порядка ведения исполнительной документации на строительном объекте и не предоставления доступа эксперту для осмотра объекта исследования.

Также в судебном заседании экспертом Шляхтой А.В., было разъяснено, что в результате проведенного исследования экспертами установлено, что работы по изготовлению дизайн - проекта и рабочей документации выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Урбан Недвижимость" на сумму 112 500,00 рублей.

Кроме того, в части требования о взыскании стоимости монтажных работ по вентиляции п. 5.3. сметы (приложение N 3 к Договору) стоимостью 75 000 рублей 00 копеек, как следует из пояснений эксперта, жилой дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на строительство, квартира соответствует требованиям предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, система вентиляции должна находиться в работоспособном состоянии.

При этом, в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов.

Доводы истца относительно выводов судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проведенная экспертиза дала ответы на поставленные перед экспертным учреждением вопросы.

В свою очередь, истец свою Рецензию по вопросу несоответствия заключения экспертизы в материалы дела не представили, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение апелляционная коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы результаты судебной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по изготовлению дизайн-проекта и рабочей документации выполнены ответчиком на сумму 112 500 руб., в связи с чем требования истца в указанной части не были удовлетворены.

При этом, доводы истца о том, что работы переданы ответчиком не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные Договором, в связи с чем истец не согласен с суммой стоимости выполненных работ, установленной по актам, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, упомянутые выше доводы Заявителя признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ подтверждается результатами судебной экспертизы, а также односторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми истцом, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для истца интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к надлежащему выводу о том, что требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 3 045 руб. 00 коп.

Кроме того, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ явился основанием для предъявления истцом требования о взыскании договорной неустойки, которое удовлетворено судом первой инстанции частично. При этом нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения Подрядчика от оплаты работы, с учетом того, что они выполнены в период действия Договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор условия о неустойке.

В соответствии с п. 6.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязательств по Договору Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на дату расторжения Договора 25.01.2021 составляет 957 312 рублей 50 копеек (расчет: 3 612,5 руб. (0,1 % от цены Договора - 3 612 500,00 руб.) х 265 (дни просрочки - дата окончания работ по договору 05.05.2020 г. по дату расторжения договора 25.01.2021 г.) = 957 312,50 рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки на всю стоимость работ неправомерным и произвел перерасчет неустойки, исходя из поэтапной передачи работ.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер взыскиваемой неустойки до 194 747,41 руб.

Поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом первой инстанции в границах, определенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что доводы ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность заявителя жалобы за неисполнение обязательств перед Истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений отклоняюся судом на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Однако доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате работ не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой интонации отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 85.42) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено. Также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, принятия ответчиком всех возможных мер в целях надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-22273/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк