Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85063/21 по делу N А40-73756/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-73756/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-73756/21,

по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Луговская Т.В. по доверенности от 23.11.2020

от ответчика: Саблин А.В. по доверенности от 03.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании 3 187 617 руб. убытков.

Решением от 20 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N ФГК-937-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 09.12.2019, в соответствии с которым истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в объеме ТР-2 (далее- ремонт вагонов), в вагоноремонтных Депо ответчика.

В 2020 году ответчиком осуществлены текущие отцепочные ремонты 237 грузовых вагонов, принадлежащих истцу, указанных в расчете исковых требований (далее - Вагоны), что подтверждается прилагаемыми формами ВУ-23-М, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, уведомлениями формы ВУ-36-М и платежными поручениями.

Указанные вагоны были забракованы в ремонт по эксплуатационным неисправностям колесных пар: тонкий гребень (код 102) и выщербина обода колеса (код 107).

Пунктом 3.1.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно подпункту 2.2, 2.3, 2.5. пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес, согласно разделу 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется: 12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузовых Вагонов ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту 339 колесных пар (номера колесных пар указаны в расчете).

Руководящим документом в пункте 12.5.1. предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром. Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Следовательно, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Между тем, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком представлено не было.

Согласно Приложению N 2 к Договору стоимость среднего ремонта одной колесной пары составляет - 13 010 руб., тогда как стоимость текущего ремонта одной колесной пары - 3 607 руб.

Работы по необоснованному среднему ремонту колесных пар, указанные в расчете иска, оплачены истцом в полном объеме на сумму 4 410 390 руб., что подтверждается прилагаемыми платежными поручениями.

Тогда как стоимость текущего ремонта 339 колесных пар составляет - 1 222 773 руб. (339 к/п * 3607 руб.).

Истец не давал согласие на проведение более дорогостоящего среднего ремонта колесных пар. Тем не менее, был вынужден оплатить проведенные работы для того, чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе.

Безосновательное проведение среднего, а не текущего ремонта колесных пар, противоречащее вышеуказанным нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов, будучи противоправным действием Подрядчика, повлекло за собой нарушение прав Заказчика и возникновения у него убытков.

Таким образом, убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, составили 3 187 617 руб. (4 410 390 руб. - 1 222 773 руб.).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, выраженные в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3.1.1 Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 02.09.1997 за N РД 32 ЦВ-056-97 (далее - Руководство) и иных действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее Руководящий документ).

Согласно подпункта 2.2, 2.3, 2.5. пункта 25.1 "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) способом устранения неисправностей "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" является восстановление профиля поверхности катания колес.

Процесс восстановления профиля поверхности катания колес, согласно разделу 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), производится методом механической обработки обода колеса - обточкой на колесотокарных или шлифованием на колесо-шлифовальных станках и не предполагает демонтажа буксовых узлов.

Согласно п. 12.4.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) текущий ремонт колесных пар выполняется:

12.4.1.3 при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), должен быть произведен в рамках текущего ремонта.

Между тем, при осуществлении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ответчиком необоснованно проведены работы по среднему ремонту 339 колесных пар (номера колесных пар указаны в расчете).

Руководящим документом в пункте 12.5.1. предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Указанный перечень является закрытым.

После выполнения как текущего, так и среднего ремонта каждая колесная пара должна быть принята мастером или бригадиром.

Данные о проведении текущего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение Г), ВУ-92 (приложение Е) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (п. 12.4.8. Руководящего документа).

Данные о проведении среднего ремонта колесной пары заносятся в журналы форм ВУ-53 (приложение П), ВУ-90 (приложение Ж) и Ремонтную карточку колесной пары грузового вагона (приложение Д) (п. 12.5.10 Руководящего документа).

Следовательно, необходимость проведения колесной паре среднего ремонта, а также факт его проведения можно подтвердить соответствующими записями в натурном колесном листке формы ВУ-51, журнале формы ВУ-53, Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона, Форме ВУ-90.

Между тем, документов, подтверждающих выявление иных неисправностей колесных пар, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесных пар, ответчиком представлено не было.

В соответствии с доводом ответчика работы по среднему ремонту колесных пар были приняты истцом без замечаний, истец подписал акты выполненных работ, согласовал расчетно-дефектные ведомости, в которых прямо указан вид проведенного ремонта колесных пар (средний ремонт).

Однако в соответствии с условиями Договора не предусмотрена обязанность истца согласовывать какие-либо документы, поскольку ответчик должен осуществлять ремонт вагонов в соответствии с руководящими документами.

Представленные ответчиком документы подтверждают факт принятия выполненных работ.

Подписание актов выполненных работ осуществлено Заказчиком с целью соблюдения условий Договора.

При этом согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих выявление неисправностей, требующих проведение среднего ремонта. Согласованные истцом акты браковки, по мнению ответчика, подтверждают необходимость проведения среднего ремонта.

Однако факт наличия подписанных актов браковки не является доказательством по делу, поскольку он входит в общий комплект документов наряду с актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

В данном споре ключевым моментом является то, что ответчиком в нарушение обязательных требований Руководящего документа, не был выбран соответствующий способ ремонта, следовательно, допущены нарушения условий п. 3.1.1 Договора, в части произвольного отступления от требований Руководящих документов, определяющих порядок диагностики и ремонта колесных пар грузовых вагонов, в результате чего, ответчиком был необоснованно выбран более дорогой способ ремонта.

Согласно доводу ответчика, суд необоснованно указал на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар, а именно отсутствие журналов по форме ВУ-53 и ВУ-51, а также ВУ-90.

Однако указанные документы составляются ответчиком в одностороннем порядке, а значит, они не могут являться доказательством по делу.

Также ответчик указывает, что колесные пары были визуально осмотрены, в результате чего были обнаружены неисправности, требующие среднего ремонта.

В обосновании своей позиции ответчик предоставляет суду различные Акты выбраковки узлов и деталей, акты по определению ремонтопригодности колесных пар и другие произвольные заключения, акты о проведении среднего ремонта колесным парам, подписанные работниками ответчика.

При этом стоит отметить, что порядок оформления или составления указанных актов, а также того, что их наличие является основанием для проведения среднего ремонта колесным парам, не предусмотрено руководящими документами на ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с положениями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее -Руководящий документ), после проведения входного контроля колесных пар результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных пар должны быть зафиксированы в натурных колесных листках формы ВУ-51 (приложение В), в журнале формы ВУ-53 (приложение Г) и Ремонтной карточке колесной пары грузового вагона (приложение Д).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 12.3.4. Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства фиксации неисправностей в вышеуказанных документах.

Кроме того, руководящий документ по ремонту колесных пар предусматривает проведение вибродиагностического контроля колесных пар, поступающих в ремонт.

Проведение среднего ремонта колесных пар возможно только в случае наличия неисправностей буксового узла таких колесных пар, подтвержденного протоколом вибродиагностического контроля.

Данная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 по делу N А40-70826/2019, так суд в мотивировочной части указывает, что "акты и отчеты в отсутствие должным образом оформленных протоколов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения среднего ремонта колесных пар указанных вагонов", а также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2020 г. по делу N А40-163529/2018 суд в мотивировочной части указывает, что "акты и протоколы, представленные ответчиком, в отсутствие полных номеров колесных пар, а также информации о разборке буксовых узлов не могут быть признаны надлежащими доказательствами необходимости проведения колесным парам среднего ремонта".

В то же время, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Таким образом, подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Неисправности неравномерный прокат, ползун и навар, указанные в актах ответчика, не являются скрытыми недостатками, определяется, согласно положениям Руководящего документа, путем визуального контроля и замеряются с использованием соответствующих шаблонов, их выявление не требует снятия или разборки колесной пары.

Соответственно, при браковке вагона эти неисправности, в случае их действительного наличия, были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и при отцепке им был бы присвоен соответствующий код этой неисправности.

Таким образом, представленные ответчиком акты, составленные в произвольной форме, противоречат сведениям ГВЦ и документам, составленным перевозчиком, в связи с чем, данные акты являются недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-73756/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан