Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-78865/21 по делу N А40-105692/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-105692/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТОК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-105692/21 принятое

по заявлению ООО "Электрорешения" к ООО "Исток"

о взыскании

при участии:

от истца:	Кашина Р.С. по доверенности от 10.01.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрорешения" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее- ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 476 656, 38 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 151/ЭР от 09.01.2020 г.

Истец осуществил поставку товара Ответчику, что подтверждается товарными накладными, на общую сумму 4 786 276 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 86 копеек.

Товар принят Ответчиком, что подтверждается подписью и печатью организации Ответчика на указанных выше документах. Претензий по срокам поставки, а также по качеству и количеству товара в порядке, установленном Договором и положениями действующего законодательства, Ответчик не предъявлял

Ответчик произвел оплату суммы долга частично, а именно в размере 1 039 442 (Один миллиона тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 64 копейки.

Таким образом, размер просроченной дебиторской задолженности Ответчика по Договору составил 3 746 834 (Три миллиона семьсот сорок шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 22 копейки.

Как заявил истец в судебном заседании, в настоящее время задолженность по оплате поставленного товара не погашена, что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями пункта 8.2. Договора в случае нарушения одной из Сторон Договора, принятых на себя обязательств, в части оплаты- для Покупателя/в части сроков поставки - для Поставщика, другая Сторона вправе требовать оплаты неустойки.

Начисляемая по данному основанию неустойка носит прогрессивный характер и зависит от стоимости, не поставленной/не оплаченной в срок Продукции, и зависит от количества дней такой просрочки: - при просрочке поставки/оплаты до 6 (шести) календарных дней- неустойка не начисляется; - при просрочке поставки/оплаты с 7 (семи) до 20 (двадцати) календарных дней - 0,1% за каждый календарный день просрочки; - при просрочке поставки/оплаты более 20 (двадцати) календарных дней- 0,2% за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем, Истец заявил о взыскании договорной неустойки, возникшей с момента начала периода просрочки оплаты по 17.05.2021 (на дату расчета цены иска), в размере 729 822 (Семьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 16 копеек.

Из материалов дела следует, что истец от ответчика получил Гарантийное письмо исх. N 0020 от 10.03.2021 г., где Ответчик сообщает, что задолженность в размере 4 786 276 (четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть рублей) 86 копеек будет погашена им не позднее 10.04.2021 г.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае, заявление о снижении размера неустойки от ответчика имеется в материалах дела.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь cт.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2021 по делу N А40-105692/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин