Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. N 09АП-82855/21 по делу N А40-48846/2020

г. Москва

25 января 2022 г.

Дело N А40-48846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. по делу N А40-48846/20, принятое судьей Масловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507)

к Индивидуальному предпринимателю Давыдову Игорю Семеновичу (ОГРНИП: 305770000319182, ИНН: 772365049122)

о признании помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр. 1 самовольными постройками и обязании их снести, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Асаки", ПАО "Сбербанк России", ГБУ Мосгорбти,

при участии в судебном заседании от истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 07.12.2021, 14.09.2021, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019; от ответчика: Черненков В.И. по доверенности от 05.08.2021 г.; диплом N ЦВ 057278 от 29.06.1992, от третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Антипова О.А. по доверенности от 10.09.2021, диплом N 107718 0530744 от 23.07.2015, от третьих лиц Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Асаки", ГБУ Мосгорбти: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Давыдову Игорю Семеновичу (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12 (подвал пом. II комн. 14-17 площадью 1.041,9 кв.м; антресоль подвала пом. I комн. 1-4, А, Б площадью 456,8 кв.м; эт. 1 пом. А комн. 4, пом. Г комн. 5, пом. III общей площадью 70,5 кв.м, эт. 2 пом. I комн. 8-9 площадью 1.452,8 кв.м) самовольной постройкой;

- об обязании ИП Давыдова И.С. привести здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 20.05.2007 г. путем сноса следующих помещений: подвал пом. II комн. 14-17 площадью 1.041,9 кв.м; антресоль подвала пом. I комн. 1-4, А, Б площадью 456,8 кв.м; эт. 1 пом. А комн. 4, пом. Г комн. 5, пом. III общей площадью 70,5 кв.м, эт. 2 пом. I комн. 8-9 площадью 1.452,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИПI Давыдова И.С. всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Давыдова И.С. на здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, в части следующих помещений: (подвал пом. II комн. 14-17 площадью 1.041,9 кв.м; антресоль подвала пом. I комн. 1-4, А, Б площадью 456,8 кв.м; эт. 1 пом. А комн. 4, пом. Г комн. 5, пом. III общей площадью 70,5 кв.м, эт. 2 пом. I комн. 8-9 площадью 1.452,8 кв.м, а также несуществующих площадей отсутствующим;

- об обязании ИП Давыдова И.С. освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 12, от следующих помещений: подвал пом. I комн. 14-17 площадью 1 041,9 кв.м; антресоль подвала пом. 1 комн. 14, А, Б площадью 456,8 кв.м; эт. I пом. А комн. 4, пом. Г комн. 5, пом. III общей площадью 70,5 кв.м, эт, 2 пом. I комн. 8-9 площадью 1.452,8 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ИП Давыдова И.С. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Асаки", ПАО "Сбербанк России", ГБУ Мосгорбти.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию ответчика.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:04007:099 общей площадью 2.700 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл.12, стр.1 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы (далее - ИС РЕОН) земельный участок оформлен договором аренды с Давыдовым Игорем Семеновичем от 06.09.2005 N М-04-029327 сроком действия по 20.08.2030 (договор имеет статус действующего) для эксплуатации здания торгового комплекса в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.08.2019 N 9049456 установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное здание площадью 7081,1 кв.м 1971 года постройки с кадастровым номером 77:04:0004007:1137, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, стр.1.

Здание находится в собственности Давыдова Игоря Семеновича, о чем сделана запись в ЕГРН от 15.02.2008 N 77-77-12/023/2007-106.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.03.1997 площадь здания составляла 2071,3 кв.м.

Распоряжением Префекта от 06.07.2007 N 1439 "О завершении строительства пристройки к административно-торговому зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, стр.1" введено в эксплуатацию реконструированное нежилое здание площадью 3093 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.12, стр.1.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 07.12.2007 учтено трехэтажное здание площадью 3093 кв.м 1971 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 18.04.2014 учтено здание площадью 7.081,1 кв.м

Увеличение площади произошло в результате:

- возведения пристройки площадью 42,7 кв.м к первому этажу вышеуказанного здания. Пристройка отображена на поэтажном плане первого этажа как комната 4 помещения А и как комната 5 помещения Г. Госинспекцией по недвижимости установлено, что реконструкция проведена в период 2011-2014 годы.

- увеличения площади подвала и образования дополнительных помещений площадью 1041,9 кв.м. По данным обследований ГБУ "МосгорБТИ" в период с 2007 по 2010 образованы новые помещения, указанные на поэтажном плане и экспликации как ком. 14,15,16,17 пом. II общей площадью 1041,9 кв. м.

- возведения антресоли площадью 456,8 кв.м. В соответствии с технической документации ГБУ "МосгорБТИ" установлено, что по состоянию на 01.10.2010 образованы новые помещения, учтенные как антресоль;

- застройки второго света на уровне второго этажа в результате чего образована ком. N 8 пом. I второго этажа площадью 662 кв.м. В технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 20.05.2007 данное помещение отсутствовало;

- возведения надстройки площадью 1178,3 кв.м, учтенной как ком. 9 пом. I второго этажа.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, пристройка площадью 42,7 кв.м, помещения подвала площадью 1041,9 кв.м, антресоль площадью 456,8 кв.м, застройка второго света площадью 662 кв.м и надстройка площадью 1178,3 кв.м, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр.1, обладают признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, спорные пристройки к зданию, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр.1, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3021 (введено постановлением Правительства Москвы от 03.09.2019 г. N 1551-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр.1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство/реконструкцию зданий отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанные постройки по вышеуказанным адресам обладают признаками самовольного строительства.

Поскольку земельный участок под строительство спорных объектов (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанных объектов самовольными постройками и их сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 02.06.2021 г. N 4914/19-3-20 эксперты указали, что изменения параметров с 3.093 кв.м до 5.543,1 кв.м исследуемого объекта произошло в результате реконструкции, по состоянию на дату осмотра площадь здания составляет - 5.543,1 кв.м;

- в результате произведенных строительных работ образовались следующие помещения: - подвал, пом. II, ком. 14-17, общей площадью 1.041,9 кв.м,

- антресоль подвала, пом. I, ком. 1-4, А, Б, общей площадью 456,8 кв.м;

- этаж 1, помещение А комната 4; этаж 1 помещение Г комната 5; этаж 1 помещение III, общей площадь указанных помещений составляет - 70,5 кв.м.;

- этаж 2: помещение I комнаты 8-9 общей площадью 1.452,8 кв.м.

В результате произведенных работ произошло увеличение площади объекта на 2.450 кв.м., увеличилась площадь застройки здания на 11,4 кв.м и увеличилась высота здания на 3,4 кв.м (за счет устройства венткамеры на кровле здания), увеличился строительный объем здания, иные характеристики объекта остались без изменения.

Также эксперты указали, что приведение здание в состояние на 20.05.2007 г. технически возможно при соблюдении последовательности мероприятий указанных в заключении экспертизы, исследуемый объект соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, учитывая том, что существенных нарушений строительных норм и правил не допущено, и объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 23.09.2021 г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что истцы должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее составления акта от 07.04.2015 г. (т. 4, л.д. 67).

Как следует из представленных в дело доказательств, Давыдов И.С. приобрел объект у ООО "АСАКИ" (продавец) на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 28.11.2004 г., общей площадью 2.001,8 кв.м.

Земельный участок, на котором расположено здание, находятся во владении ИП Давыдова И.С. на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N М-04-029327 в настоящее время, заключенного с Департаментом как правопреемником Департамента земельных ресурсов.

Согласно пункту 1.1 договора аренды N М-04-029327 земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании - торгового комплекса.

Срок действия договора аренды до 20.08.2030 г.

Как следует из письма Мосгорстройнадзора на объект по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12 оформлены разрешения на строительство от 29.05.2003 г. N 19211, от 01.10.2003 г. N 19211/1, от 20.05.2004 г. N 19211/2 на строительство объекта площадью 7.060 кв.м, акт приемочной комиссии от 28.06.2004 г. N 5591.

Разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию Мосгорстройнадзором не оформлялись. (т.1, л.д. 64).

На основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 25.12.2005 г. N 1-15, строительно-монтажные работы осуществлены в период с марта 2006 г. по декабрь 2006 г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2006 г. ИП Давыдов И.С. предъявил к приемке реконструкцию нежилых помещений административно-торгового центра по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, выполненной на основании распоряжения префекта ЮВАО г.Москвы от 25.12.2005 г. N 1-15, строительно-монтажные работы осуществлены в период с марта 2006 г. по декабрь 2006 г., комиссией принято решение о том, что предъявленная к приемке реконструкция выполнена в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, объект подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. (т. 2, л.д. 101-109).

Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 29.12.2006 г. N 2942 "О завершении строительства пристройки к административно-торговому зданию по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр. 1" в редакции распоряжения от 29.12.2006 г. N 1439 "О внесении изменений в распоряжение префекта ЮВАО от 29.12.2006 г. N 2942" введено в эксплуатацию законченное реконструкцией административно-торговое здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр. 1 (заказчик - ИП Давыдов И.С.).

В соответствии с выпиской из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 20.05.2007 г. N дела 2061/11, экспликацией от 07.12.2007 г. общая площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, составляет 3.093,0 кв.м.

В выписке из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 20.05.2007 г. N дела 2061/11 от 04.09.2007 г., экспликации от 04.09.2007 г. содержится информация о том, что площадь здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, составляет 2.914,5 кв.м, за итогом - 248 кв.м.

Согласно справке об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, от 05.09.2007 г. N 1582/40 нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, стр. 1, и нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, являются одним и тем же объектом, официальный адрес объекта: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12. (т. 2, л.д. 154).

Право собственности на спорные объекты зарегистрированы за ответчиком 15.02.2008 г., о чем имеются сведения из ЕГРП.

Согласно письму ГУП МосгорБТИ от 25.03.2013 г. по данным технического учета на дату последнего обследования 01.10.2010 г. площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, составляет 7.081,1 кв.м, по данным технического учета по состоянию на дату 05.02.2009 г. площадь данного объекта составляла 3.093 кв.м, изменение площади произошло в результате: проведения технической инвентаризации, включения в общую площадь здания площадей, ранее числившихся за итогом, устранения технической ошибки, допущенной ранее (в базе данных БТИ и материалах инвентарного дела указанное отдельно стоящее здание числилось помещением), реконструкция здания не производилась. (т.2, л.д. 65).

В соответствии с кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.12.2012 г. годом постройки здания по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 12, является 1971 г., площадь здания составляет 7.081,1 кв.м, количество этажей 3, количество подземных этажей 1, год последнего обследования - 2010 г.

Как указано в акте Госинспекция по недвижимости от 07.04.2015 г. N 9045112 по данным ГУП МосгорБТИ по состоянию на 01.10.2010 г. по указанному адресу учтено 3-этажное здание с подвалом общей площадью 7.081,1 кв.м в черных линиях, на указанную площадь имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное Давыдову И.С. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2006 г. (т.4, л.д. 67).

Кроме того, между истцом и ответчиком 04.07.2016 г. было заключено дополнительное соглашение от 04.07.2016 г. к договору аренды земельного участка от 06.09.2005 г. N М-04-029327, в п.1.5 которого указано, что на участке расположено нежилое трехэтажное здание.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истцы при должной осмотрительности должны были узнать о наличии спорных объектов не позднее составления акта Госинспекция по недвижимости от 07.04.2015 г. и заключения дополнительного соглашения от 04.07.2016 г. к договору аренды земельного участка с учетом пояснений истца о том, что работы были выполнены не позднее 2014 г.

Указанные выше доказательства в любом случае свидетельствуют об осведомленности истцов о нахождении такого объекта на участке.

Исковое заявление согласно штампу канцелярии суда подано в суд 13.03.2020 г.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольным постройками и их сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольным постройками и их сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим, и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 г. по делу N А40-48846/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина