Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82890/21 по делу N А40-68510/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-68510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А40-68510/21

по заявлению АО "Парк 11"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии от заявителя: Еремкина М.С. по доверенности от 23.07.2021; от заинтересованного лица: Шамдинова А.М. по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Парк 11" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) судебных расходов по делу N А40-68510/2021 по заявлению АО "Парк 11" к Управлению о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 02.03.2021 N КУВД-001/2021-6889429/1 об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, о возложении обязанности исправить техническую ошибку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. в удовлетворении требований АО "Парк 11" отказано, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный заявителем способ защиты права в настоящее время к восстановлению прав Общества не приведет с учетом того, что спорный объект 06.07.2021 снят с кадастрового учета.

При этом, судом первой инстанции учтено, что после обращения Заявителя в суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в уведомлении от 02.03.2021 N КУВД-001/2021-6889429/1 и до вынесения судом итогового решения по делу N А40-68510/2021 Управление удовлетворило требование Заявителя и исправило техническую ошибку, исключив из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости ошибочные сведения о кадастровом учете здания с кадастровым номером 77:09:0003023:1078, площадью 794, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, стр. 3

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 100 000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине в размере 3000 рублей. В остальной части требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность по возмещению Заявителю понесенных судебных издержек.

В своих доводах Представитель заявителя АО "Парк 11" по делу N А40-68510/2021 занимал активную процессуальную позицию. В рамках подготовки к подаче заявления о признании незаконным решения представителем была проработана правовая позиция по данному делу, в результате чего было подготовлено заявление о признании незаконным решения (уведомления) от 02.03.2021 N КУВД-001/2021-6889429/1.

Во всех судебных заседаниях участвовали представители заявителя. Довод Управления о том, что был подготовлен только один процессуальный документ, не имеет правового значения.

Заявление о признании решения и действий (бездействий) незаконными опровергало именно доводы, указанные в решении (уведомлении) от 02.03.2021 N КУВД-001/2021-6889429/1, соответственно представитель Заявителя составил процессуальный документ, опровергающий именно доводы Управления.

Довод Управления о том, что Лазарева О.А., Смирнов Е.Г. и Еремкина М.С. являются штатными работниками АО "Парк 11", чьи услуги оплачиваются ежемесячно по трудовому договору, является голословным. Поскольку Лазарева О.А., Смирнов Е.Г. и Еремкина М.С. не имеют никаких трудовых отношений с АО "Парк 11". Лазарева О.А., Смирнов Е.Г. и Еремкина М.С. являются штатными сотрудником ООО "Интенсив девелопмент технолоджи".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-68510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина