Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-73958/21 по делу N А40-174212/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-174212/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛМАШИН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-174212/21 (29-1886)

по иску АО "Сфера Телеком"

к ООО "ИНТЕЛМАШИН"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Сфера Телеком" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕЛМАШИН" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 200 916,24 руб., в том числе НДС в размере 33 486,04 руб., расходов на транспортировку в размере 1600 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб., а так же госпошлины в размере 7 550,32 руб.

Решением от 27.10.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 11.08.2020 между сторонами заключен договор поставки товара N ИМ-24072020, согласно которому, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу следующий товар: 1 комплект матриц для стойки УНС-3; 1 комплект производственных форм для стойки УПС- 3; 1 изделие стойку для УНС-3, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить товар стоимостью 251 145, 32 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, истец произвел за оплату товара на сумму 200 916 руб. 24 коп.

Истцом понесены расходы по доставке Товара в размере 1 600 руб.

По товарной накладной N 46 11.11.2020 от ответчика поступил комплект матриц для стойки УПС-3 и комплект производственных форм для стойки УПС-3. 25.02.2021 по накладной N 43487731 поступила стойка для УПС-3.

При приемке товара истцом проведен осмотр товара, по итогам которого выявлено несоответствие размеров стойки для УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу, являющемуся приложением к Договору.

Истцом ответчику 07.04.2021 направлено уведомление о вызове представителя для составления акта об обнаружении недостатков качества товара.

Ответчик направил в адрес истца ответ о несогласии с выявленными недостатками товара и направлении своего представителя для осмотра товара.

Согласно иску, представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, 22.04.2021 истцом в одностороннем порядке составлен акт о выявленных несоответствиях товара.

30.04.2021 товар повторно в присутствии представителя ответчика осмотрен, по результатам осмотра установлено несоответствие фактических размеров стойки для УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу, ввиду чего, изделие не может быть введено в эксплуатацию, что подтверждается актом о выявленных несоответствиях товара от 30.04.2021.

24.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

01.06.2021 истцом адрес ответчика направлено уведомление о проведении 03.06.2021 оценки с целью определения соответствия технических характеристик (размеров) изделия условиям технического задания и спецификации к договору.

Проведенным ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" исследованием установлено, что технические характеристики (размеры) объекта исследования не соответствуют условиям технического задания и спецификации договора поставки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сфера Телеком" в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае фактически в иске речь идет о несоответствии размеров стойки УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу, взыскании, в связи с этим, денежных средств, уплаченных за некачественный товар, и убытков, понесенных истцом из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.2.1. Договора истец принял товар без замечаний в отношении внешних недостатков. Внешние недостатки товара представляют собой такие недостатки, которые могут быть обнаружены при визуальном способе приемки, без применения каких-либо инструментов, оборудования, средств измерения и т.д.

При этом, в настоящем случае размеры Изделия (стойка для УПС-3) относятся к скрытым недостаткам, поскольку не могут быть проверены при обычном (визуальном) способе приемки товара.

Отношения сторон по вопросу приемки Товара по скрытым недостаткам регулируются п. 4.2.3. Договора.

Некоторые скрытые недостатки могут быть обнаружены только в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования, ввода в эксплуатацию и т.д., а часто скрытые недостатки можно доказать только имея специальные знания и с помощью экспертизы. В связи с этим, для скрытых недостатков предусматривается особый срок и порядок выявления.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора приемка Товара по скрытым недостаткам производится Покупателем в течение гарантийного срока.

Согласно п. 7.1. Договора на Товар устанавливается гарантийный срок 12 (двенадцать) календарных месяцев с даты подписания Сторонами Акта ввода Товара в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что при получении товара, не соответствующего требованиям договора в какой-то части, полностью исключалась возможность использования данного изделия, поскольку одна деталь изделия неразрывно связана с другими. Несоответствующие размеры стойки УПС-3 не позволяют использовать товар целиком, в сборном варианте, а, значит, ввести его в эксплуатацию не представлялось возможным.

Так, в феврале 2021 года стойка для УПС-3 была поставлена истцу.

В ходе приемки данного товара покупатель обнаружил несоответствие фактических размеров стойки для УПС-3 утвержденному и согласованному чертежу. Ввиду этого, данное изделие не могло быть введено в эксплуатацию.

С целью урегулирования вопроса о поставке товара ненадлежащего качества, во избежание споров и выставления истцом претензии ответчику о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец предложил ответчику подписать соглашение о прощении долга от 18 марта 2021 года (соглашение) на окончательную сумму в размере 50 229 руб. 08 коп.

Истец указывает, что ответчик подписанное со стороны истца соглашение получил, но подписывать его не стал.

Истец предлагал ответчику приехать и переговорить по спорному вопросу, но стороны не договорились.

Истцом была создана комиссия для осмотра товара. Осмотр товара был проведен в присутствии представителя ответчика. В дальнейшем была организована и проведена досудебная независимая экспертиза товара, также в присутствии ответчика.

Ответчик получив от истца досудебную претензию о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества, а именно 27 мая 2021 года, решил подписать соглашение от 18 марта 2021 года.

Между тем, истец к этому моменту уже понес значительные расходы на проведение досудебной независимой экспертизы товара, в связи с чем обратился в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не указано какие именно фактические размеры поставленного Товара не соответствуют и какому именно чертежу, а также не указаны обстоятельства, препятствующие введению данного изделия в эксплуатацию, не принимются апелляционным судом.

Чертеж, который согласован между сторонами, является единственным. Какие-либо иные согласованные и утвержденные чертежи к договору отсутствуют.

Кроме того, конкретизация фактических размеров изделия и их несоответствие размерам согласно утвержденному чертежу описаны в Заключении специалиста, превалирующем над актами, составленными истцом в присутствии представителя ответчика.

При этом, изделие не может быть введено в эксплуатацию, поскольку одна деталь изделия неразрывно связана с другими. Несоответствующие размеры стойки УПС-3 не позволяют использовать товар целиком, в сборном варианте, а, значит, ввести его в эксплуатацию не представляется возможным.

Ссылки ответчика на электронную переписку, согласно которой истец предлагал сделать размеры УПС немного больше, не принимаются апелляционным судом, учитывая, что данный факт истец не оспаривает, при этом насколько больше должны быть размеры изделия, в переписке ничего не сказано, размеры не уточнены; кроме того, в случае предложений со стороны истца конкретных размеров изделия, они должны быть согласованы обеими сторонами.

Учитывая отсутствие согласования конкретных размеров изделия, означенная электронная переписка не может быть принята во внимание.

Вопреки доводам жалобы основания не доверять представленному истцом заключению специалиста, у апелляционного суда отсутствуют. Данное заключение является доказательством правомерности исковых требований учитывая, что речь идет о размерах изделия, на соответствие или несоответствие которых утвержденному образцу никак не может повлиять факт неотнесения данного товара к потребительским товарам.

Проведение исследования в отношении размеров стойки УПС-3, являющейся изделием из композитного материала с наименованием "стеклопластик", никак не зависит от того, из какого материала выполнено изделие. Размеры изделия при нормальной температуре не могут изменяться, поскольку стеклопластик относится к таким же твердым материалам, как стекло, керамика, строительные материалы и т.д. и имеет незначительный коэффициент теплового расширения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков. Возможность использования возмещения убытков как способа защиты нарушенных прав возникает у лиц из самого факта неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или иной норме Гражданского кодекса упоминание о таком праве или нет. Более того, возмещение убытков считается главной формой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в том числе, в уменьшении имущества, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

Истец, договариваясь с ответчиком о поставке товара, намеревался получить товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора и тем целям, ради которых был заключен договор.

При получении товара, не соответствующего требованиям договора, полностью исключается возможность использование данного изделия, поскольку одна деталь изделия неразрывно связана с другими. Несоответствующие размеры стойки УПС-3 не позволяют использовать товар целиком, в сборном варианте, а, значит, ввести его в эксплуатацию не представляется возможным.

Существенно нарушив условия договора, ответчик нанес значительный ущерб имуществу истца в виде несения расходов на товар ненадлежащего качества, транспортные услуги, а также проведение экспертизы товара.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, не принимается апелляционным судом, поскольку в настоящем случае иск заявлен о взыскании денежных средств, при этом цена иска не превышает восемьсот тысяч рублей (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд не рассмотрел вопрос о возврате товара, не свидетельствует о судебной ошибке. В случае невозврата, данный обстоятельство может служить основанием для предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-174212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров