Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87095/21 по делу N А40-123818/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-123818/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С.., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021,

по делу N А40-123818/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгсклад" (ОГРН 5187746002175, 107076, г.Москва, ул.Матросская тишина, д.23/7 к.1, этаж 2, помещ. 14 ком. 9)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, 109052, г.Москва, ул. Смирновская, д. 10 стр.22)

об обязании ответчика закрыть расчетный счет и расторгнуть договор банковского счета; об обязании ответчика перечислить остатки денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении на закрытие расчетного счета, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Чумаков В.Ю. по доверенности N 861 от 28.05.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торгсклад" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСКЛАД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о расторжении договора банковского счета N ДБС/075990 от 19.11.2019 г., на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810900000220352; о взыскании денежных средств в размере 1 800,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 179,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года по делу N А40-123818/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N ДБС/075990 от 19.11.2019 г., на основании которого истцу открыт расчетный счет N 40702810900000220352.

Истец 20.04.2021 г. направил ответчику заявление о расторжении договора банковского счета (т.1 л.д.13).

Указанным заявлением истец также просил Банк перечислить остаток денежных средств на расчетный счет N 40702810600000002185, открытый в АКБ "БЭНК ОФ ЧАЙНА" (АО), к/с 30101810700000000213, БИК 044525213.

Как указывает истец, на момент обращения в суд с настоящим иском договор банковского счета не расторгнут, остаток денежных средств не возвращен.

Возражая против иска, Банк указывает, что поступившее заявление не соответствовало заявлению по форме и содержанию утвержденной форме заявления о закрытии счета в Банке.

В поступившем Заявлении не указан номер расчетного счета Клиента, подлежащий закрытию, реквизиты договора банковского счета подлежащий расторжению, сумма остатка, подлежащая перечислению на счет в другой Банк.

В связи с неточным (непонятным) волеизъявлением Клиента в заявлении о закрытии счета Банк оставил Заявление Клиента без исполнения.

Также ответчик ссылается на несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Оставляя заявление истца о расторжении договора банковского счета без исполнения, Банк мотивировал это тем, что волеизъявление клиента было для Банка неточным (непонятным), поскольку не содержало реквизитов ни номера договора, ни номера счета, ни указания остатка денежных средств, которые истец просит перечислить.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, поскольку письмом от 11.05.2021 г. исх. N 11/81 (т.1 л.д.97) Банк ответил истцу на его заявление, указав при этом в тексте письма все необходимые реквизиты договора и самого расчетного счета (т.е. ответчик понимал, о каком договоре идет речь).

Также указанным письмом ответчик по сути предложил истцу подать заявление заново в нужной Банку форме и необходимыми формулировками; сослался на положения пунктов 4.1.3.2, 7.2-7.4 Правил комплексного банковского обслуживания, пункт 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И.

Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Как правильно отметил суд первой инстанции, своим заявлением на расторжение договора банковского счета истец выразил свою волю прямо и недвусмысленно, ответным письмом от 11.05.2021 г. Банк подтвердил, что имеет понимание о каком договоре и расчетном счете идет речь в заявлении о расторжении.

В связи с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части, поскольку истцом воля на расторжение договора банковского счета выражена прямо и недвусмысленно, а ответчиком обязанность, возложенная на него федеральным законодателем, не исполнена.

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки, представленной в материалы дела, а также не оспаривается сторонами, на расчетном счету истца имеются денежные средства в размере 1 800,17 руб.

Поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены, то они подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при рассмотрении споров, связанных с расторжением договора банковского счета и ответственностью за ненадлежащее совершение операций по счету, необходимо учитывать, что ответственность, предусмотренная законом (статьи 856 и 866 ГК РФ) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму в размере 19 179,72 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, правомерно отклонены, поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что исковое подано в суд 10.06.2021 г, а указанное заявление подано ответчиком лишь 03.11.2021 г., в том числе после выражения своей позиции по спору по существу (13.08.2021 г.).

Данный правовой подход соответствует разделу II пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), согласно которому если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310,395, 845, 856, 859 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2021 г. по делу N А40-123818/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.С.Сергеева Е.Н.Янина