Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-79680/21 по делу N А40-168487/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-168487/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Прогресс" и Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-168487/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Прогресс" (ОГРН: 1137746315343, ИНН: 7718928743)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН: 1217700167299, ИНН: 9704059247)

третье лицо: Управление Росреестра по Москве (ОГРН: 1097746680822)

о признании права общей долевой собственности и об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полаэтиди С.Ю. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: Ефимова А.Н. по доверенности от 18.05.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (далее - ответчик) о признании за истцом право общей долевой собственности на нежилое помещение общего пользования: лестничная клетка (комната N Б на плане БТИ) и коридор (комната N31 на плане БТИ) на 5 (пятом) этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, стр. 1, в размере 17/50 доли, за ответчиком - 33/50 доли;

о признании недействительной запись о регистрации за ответчиком права собственности N 77-01/01-481/2002-73 от 02.12.2002 в части права индивидуальной собственности на помещения: лестничная клетка (комната Б на плане БТИ) и коридор (комната N31 на плане БТИ) на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, стр. 1 и прекратить право собственности ответчика в отношении помещения: лестничная клетка (комната NБ на плане БТИ) и коридор (комната N31 на плане БТИ) на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51А/9, стр. 1;

об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия, связанные с ограничениями права пользования истца, лестничной клеткой (комната N Б на плане БТИ) и коридором (комната N31 на плане БТИ) на 5 этаже по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, стр. 1, в том числе выдать ключи от двери, ведущей из лестничной клетки (комната N Б на плане БТИ) в коридор (комната N31 на плане БТИ), и/или демонтировать дверь, ведущую из лестничной клетки (комната NБ на плане БТИ) в коридор (комната N31 на плане БТИ), предоставить права беспрепятственного круглосуточного доступа сотрудников, посетителей и третьих лиц ООО "УК "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Прогресс" на 5 этаже через лестничную клетку (комната NБ на плане БТИ) и коридор (комната N31 по плану БТИ) в нежилое помещение (комната с 15 по 27, 40 по плану БТИ) 5 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, стр. 1, а в случае неисполнения решения суда в указанный срок в части устранения препятствий в пользовании нежилыми помещениями, передачи ключей или демонтажа двери, предоставить истцу право демонтировать дверь, ведущую из лестничной клетки (комната NБ на плане БТИ) в коридор (комната N31 на плане БТИ) на пятом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 51 А/9, стр. 1, за счет ответчика со взыскание с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением от 19 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Ответчик просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 в части отнесения комнаты N 31 к общему имуществу: "спорное общее имущество правомерно принадлежит ответчику на праве собственности в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ" (абз. 6 стр. 4 решения), принадлежащую на праве частной собственности ООО "Главстрой".

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалобы рассмотрены без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а мотивировочная часть подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:3043 площадью 252,2 кв.м. на 5 этаже, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полянка Большая, д. 51 А/9.

Согласно техническому паспорту БТИ от 24.03.2004 в состав помещения, принадлежащего истцу, входят комнаты 15,16, 14,17а, 18,19, 20, 21, 21а, 21б, 22, 22а, 22б, 22в, 23, 24, 25, 26, 27, 40, В, из них комната N 22 в (коридор) площадью 3,7 кв.м., N 24 (коридор) площадью 1,6 кв.м., N 27 (коридор) площадью 51,9 кв.м., N В (лестничная клетка) площадью 28,7 кв.м.

Данные помещения, входящие в состав нежилого помещения истца, площадью 252,2 кв.м., являются вспомогательными объектами, используемыми истцом для обслуживания основных комнат (кабинетов). Ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 77:01:0002004:2389 площадью 2155,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Полянка Большая, д. 51 А/9, стр. 1.

Согласно выписке из ЕГРН в состав нежилого помещения входят помещения, расположенные на этаже N 5, этаже N 6, этаже N 7, этаже N 8, подвал N 0, этаже N 1, этаже N 2, этаже N 3. На 5 этаже расположены: комната А, Б; помещение I - комната 7а,35а; помещение I - комнаты с 1 по 14, 14а, с 28 по 35, 35б, с 36 по 39.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения лестничная клетка (комната N Б) и коридор (комната N31) на 5 (пятом) этаже являются общим имуществом собственников здания, в связи с чем, на спорные объекты не может быть признано право собственности за одним лицом, при наличии в здание других собственников, следовательно, запись в ЕГРН является недействительной. Более того, ответчик чинит препятствия в пользовании спорным имуществом путем установления замка на дверь, что дает истцу в силу ст. 304 ГК РФ требовать устранения всякого нарушения в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что спорные помещения, несмотря на то, что относятся к общему имуществу, они является вспомогательными помещениями, и предназначены для обслуживания помещений ответчика, в связи с чем, спорное общее имущество правомерно принадлежит ответчику на праве собственности в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ. При этом суд учитывает, что истец не представил доказательств, что он лишен возможности пользования своими помещении, при наличии у него в собственности коридора комнаты N 27 и лестничной клетки N В, предназначенных для обслуживания помещений истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, спорные помещения не находятся во владении истца. В то же время, истцом предъявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

Согласно абзацу 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Поскольку истец не является лицом, владеющим спорным имуществом, то предъявление негаторного иска не может восстановить права истца на имущество.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты, в силу которого законный владелец имущества вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, - подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения его законного владельца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец не владеет спорными помещениями, в отношении которых заявлен негаторный иск, и более того, спорные помещения никогда не передавались в фактическое владение истцу. Спорные помещения находятся во владении ответчика.

Вопрос о праве законного владельца имущества, нарушенном нахождением спорного имущества в чужом незаконном владении, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов, а также стабильность гражданского оборота.

По настоящему делу истец, никогда не получавший спорные помещения в фактическое владение, обратился с негаторным, а не виндикационным иском, то есть избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как указано в пункте 39 постановления от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку по настоящему делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, то апелляционная жалоба ответчика об исключении из мотивировочной части вывода о том, что "спорные помещения, несмотря на то, что относятся к общему имуществу, они является вспомогательными помещениями, и предназначены для обслуживания помещений ответчика, в связи с чем, спорное общее имущество правомерно принадлежит ответчику на праве собственности в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ", подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочную часть следует изменить, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционным жалобам возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивировочную часть Решения Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-168487/20 изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что "спорные помещения, несмотря на то, что относятся к общему имуществу, они является вспомогательными помещениями, и предназначены для обслуживания помещений ответчика, в связи с чем, спорное общее имущество правомерно принадлежит ответчику на праве собственности в силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ".

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу N А40-168487/20 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Долгосрочные инвестиции" Д.У. ЗПИФ комбинированным "Прогресс" (ОГРН: 1137746315343, ИНН: 7718928743) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой" (ОГРН: 1217700167299, ИНН: 9704059247) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Ким