Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-83259/21 по делу N А40-185754/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-185754/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Карго-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2021 года

по делу N А40-185754/2021, принятое судьей Н.И. Хаустовой,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Карго-Сервис" (ОГРН 5167746244683)

к индивидуальному предпринимателю Курганову Сергею Витальевичу

(ОГРНИП 317645100034581)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Курганову Сергею Витальевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 151.810 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 151.810 руб., возникшие в связи с оплаты стоимости ремонта транспортных средств, поврежденных, по мнению общества, ответчиком в результате осуществления последним перевозок в рамках заключенного сторонами договора об оказании услуг по перевозке грузов N 213 от 30.07.2020 г.

В подтверждение понесенных убытков истец представил заказ-наряд на работы N БМнх-002767 от 05.05.2021 г. (стоимость ремонтных работ составила 99.460 руб.), заказ-наряд на работы N БМнх-003385 от 03.06.2021 г. (стоимость ремонтных работ составила 30.150 руб.), заказ-наряд на работы N БМнх-003712 от 18.06.2021 г. (стоимость ремонтных работ составила 22.200 руб.).

Претензия истца о возмещении понесенных убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что условиями договора предусмотрено использование ответчиком собственных транспортных средств, которые он эксплуатировал в ходе оказания услуг по договору, а также отсутствии доказательств передачи указанных истцом в иске транспортных средств ответчику, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований, для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2021 года по делу N А40-185754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Карго-Сервис" (ОГРН 5167746244683) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева