Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-85997/21 по делу N А40-68078/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-68078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПРОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-68078/21,

по иску АО "Юнилевер Русь" (ОГРН 1027739039240)

к ООО "АСпром" (ОГРН 1116453001466)

о взыскании задолженности по договору подряда N 081118 от 21.01.2019 в размере 2 064 600 руб., издержки за проведение комиссионной экспертизы в размере 28 800 руб., об обязании осуществить демонтаж и вывод некачественного оборудования,

при участии в судебном заседании от истца: Саблуков Д.Г. по доверенности от 13.04.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Юнилевер Русь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "АСпром" о взыскании задолженности по договору подряда N 081118 от 21.01.2019 в размере 2 064 600 руб., издержки за проведение комиссионной экспертизы в размере 28 800 руб., об обязании осуществить демонтаж и вывоз некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключён Договор подряда на выполнение технических работ N 081118 от "21" января 2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ, указанных в Техническом задании.

Согласно Техническому заданию Подрядчик принял на себя обязательство разработать, произвести закупку всех материалов, поставку и монтаж подъемного транспортера-лифта (далее - подъемник) для приема, подъема и перемещения паллет размером 1200x800мм с максимальным весом 1000 кг высотой до 2200 мм с пола и с адаптацией для AGV (2000*1500 мм, высота транспортера 500 мм), производительностью 40 паллет/час.

После поставки Ответчиком оборудования и его монтажа, 06.07.2020 во время работы Подъемника произошел инцидент - падение паллеты с грузом с рампы на пол, в результате которого произошла порча товара, находящегося на паллете, а также возник риск придавливания Оператора погрузчика. Инцидент произошел из-за возникшей неисправности в работе подъемника, о чем был составлен Анализ аварии подъемника паллет N б/н от "06" июля 2020 года.

В соответствии с п. 12.2 Договора если Стороны не могут прийти к взаимному согласию по техническим вопросам, они, в течение 15 дней с момента установления разногласий, образуют комиссию, составленную из представителей обеих сторон, а также представителей независимой, взаимно согласованной 3-й стороны либо экспертов Торгово-Промышленной палаты.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора Заказчиком на 10.09.2020 была назначена комиссионная экспертиза с участием представителей Торгово-промышленной палаты Тульской области, что подтверждается Уведомлением о проведении комиссионной экспертизы N 160 от "02" сентября 2020 года.

По результатам проведенной экспертизы ведущим экспертом союза "Тульская торгово-промышленная палата" было подготовлено Заключение эксперта N 050-03-00136 от "18" сентября 2020 года, на основании которого были сделаны выводы, что выявленные недостатки носят производственный характер, поскольку не выявлено воздействие внешних факторов на работу изделия и нарушений гарантийных условий изготовителя, следовательно, поскольку недостатки производственного характера, являющиеся гарантийным случаем, а значит подлежат устранению силами и за счет Подрядчика.

Согласно п. 7 Договора, гарантия на выполненные в соответствии с данным Договором работы составляет 1 год с момента приемки этих работ, Гарантия распространяется на все выполненные работы, а также материалы/оборудование, поставленные подрядчиком в рамках исполнения данного Договора, в связи с выполнением работ.

Оборудование было принято "19" декабря 2019 года, следовательно, гарантия на подъемник действовала до "19" декабря 2020 года.

В соответствии с п. 7.6. Договора в случае несоответствия оборудования, произведенного, поставленного и смонтированного по Договору техническим характеристикам, указанных в Приложениях к Договору и отказа Подрядчика в указанные сроки устранить недостатки, Заказчик имеет право осуществить возврат Подрядчику всего оборудования и комплектующих материалов, используемых при изготовлении и монтаже оборудования, а Подрядчик обязуется в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего требования осуществить за свой счет вывоз оборудования от Заказчика и вернуть денежные средства, оплаченные Заказчиком по Смете.

На основании изложенного, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком своих гарантийных обязательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств в натуре. В данном случае, требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт является единственно возможным способом исполнения обязательств и восстановления нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства представители истца (инженер Смирнов М.М.) и ответчика (директор Коптель С.В.) устно пояснили следующее:

- истец указал, что после монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию 21.05.2020 возникли проблемы с синхронизацией приводов двух подъемных механизмов из-за проскальзывания ремней от роторных двигателей на винт на левой или правой колонне, данная проблема была изначально заложена к конструкции оборудования и ответчик на требование об ее устранении предложил за дополнительную плату модернизировать оборудование путем углубления пола и установки ремня внизу колонны,

- ответчик пояснил, что проблема была выявлена изначально, истцу было предложено ее решение до начала монтажа и производства оборудования, но истец отказался от конструктивного решения путем углубления пола, тем самым фактически согласился на предложенный механизм функционирования оборудования.

При этом, суд не принимает указанный довод ответчика, поскольку из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что Истец изначально при получении товара в декабре 2019 года указал на недостатки, однако ответа на письмо со стороны Ответчика не последовало.

Следовательно, Ответчиком изначально было поставлено дефектное оборудование, которое не было им исправлено, что в итоге привело к невозможности Истцом использования результата работ.

Выводы суда также подтверждаются экспертным заключением, представленным в материалы дела, являющимся допустимым и относимым доказательством в силу ст.67,68 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на направленные иной оценки обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что Ответчиком не выполнены возложенные на него обязательства в рамках гарантийного срока, а также отсутствие исправления указанных недостатков Ответчиком в установленные сроки, в связи с чем, с учетом положений статей 12, 722, 755 ГК РФ, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021 по делу N А40-68078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев