Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-77031/21 по делу N А40-17926/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-17926/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Клеандрова И.М., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-17926/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН 7710031863, ОГРН 1027739313557)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом 1077050299084 от 02.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о взыскании задолженности в размере 1 985 189 руб. 73 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 9 310 078 руб. 55 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с учетом информационного расчета, представленного истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью представителя в другом судебном процессе.

В соответствии с ч.4 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В соответствии со ст.ст.59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Интересы юридического лица в суде может представлять любой представитель, наделенный соответствующими полномочиями, в том числе, руководитель, а также иные лица.

При этом сама по себе невозможность участия в судебном заседании заявителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Занятость представителя, на что ссылался ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не является безусловным доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание представителя стороны, принимая во внимание, что интересы ответчика может представлять руководитель или иное лицо, привлеченное им для оказания юридической помощи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "СиЭсТрейдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513756, предметом которого являются земельные участки общей площадью 3 258 кв.м., имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 21А, кадастровый номер 77:09:05005:222, г. Москва, ул. Зорге, кадастровый номер 77:09:05005:187, для целей сдачи в эксплуатацию центра реабилитации слепых (блок "А").

Договор заключен сроком до 31.12.2007.

По истечении указанного срока на основании ст.621 Гражданского кодекса РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

Согласно выписке из ЕГРН с 17.04.2014 к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" как собственнику здания на спорном земельном участке (в части доли в праве собственности в размере 583/1000), в силу закона перешли права арендатора по договору аренды от 05.03.2007 N М-09-513756.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 985 189 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 9 310 078 руб. 55 коп., на основании п.6 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 985 189 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6 договора, за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 6 741 873 руб. 05 коп., с учетом представленного истцом информационного расчета.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части неустойки судом отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких-либо доводов несогласия с обжалуемым судебным актом не заявляет.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение месяца с даты принятия (изготовления) решения судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-17926/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Валюшкина