Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-6644/22 по делу N А40-17926/2021

г. Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А40-17926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сметанский Л.В. по доверенности от 26.05.2021

рассмотрев 18 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 985 189 руб. 73 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пени в размере 9 310 078 руб. 55 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 985 189, 73 руб., пени в размере 6 741 873, 05 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не произведена оплата арендной платы именно с 01.04.2017, не подтверждается доказательствами. Ответчик указывает на то, что неустойка начислена истцом на сумму долга по договору аренды значительно, а именно в 3,5 раза превышает сумму основного долга, не может являться соразмерной ответственностью за нарушение обязательств по данному договору. Ответчик также указывает на то, что суд при взыскании государственной пошлины не применил пункт 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов в части взыскания пени и государственной пошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца, арендодатель) и ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-513756, предметом которого являются земельные участки общей площадью 3 258 кв. м, имеющие адресные ориентиры: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 21А, кадастровый номер 77:09:05005:222, г. Москва, ул. Зорге, кадастровый номер 77:09:05005:187, для целей сдачи в эксплуатацию Центра реабилитации слепых (блок "А").

В соответствии с пунктом 2 договора, договор заключен сроком до 31.12.2007.

По истечении указанного срока на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Согласно выписке из ЕГРН с 17.04.2014 к ответчику как собственнику здания на спорном земельном участке (в части доли в праве собственности в размере 583/1000), в силу закона перешли права арендатора по договору аренды от 05.03.2007 N М-09-513756.

Как указывал истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 1 985 189 руб. 73 коп.

Истцом также начислена ответчику неустойка за период 01.04.2017 по 31.12.2019 в размере 9 310 078 руб. 55 коп., на основании пункта 6 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пунктов 1 и 3 статей 552, статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, размер задолженности ответчика составляет 1 985 189 руб. 73 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, принимая во внимание, что в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право аренды земельных участков, а также обязанности установленные договором аренды, в том числе по оплате арендной платы, в связи с приобретением части здания (583/1000), которое расположено на спорном земельном участке с кадастровым номером 77:09:05005:222, являющегося предметом договора аренды, исходя из того, что согласно представленному информативному расчету истца размер пени составил 6 741 873 руб. 05 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере и пени в размере 6 741 873, 05 руб.

Несоответствия выводов судов в части взыскания долга фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть взыскана лишь за нарушение обязательств (то есть только после просрочки уплаты арендных платежей).

В соответствии с пунктом 6 договора от 05.03.2007 N М-09-513756, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца по день уплаты включительно.

Согласно представленному информативному расчету истца размер пени составил 6 741 873 руб. 05 коп. за период с 01.04.2017 по 31.12.2019.

Судами не проверена обоснованность расчета неустойки с учетом фактических обстоятельств дела, условий договора и представленных доказательств.

Необходимость проверки расчета неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств, обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки и государственной пошлины, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить расчет неустойки на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, условиям договора, на основании установленных фактических обстоятельств, баланса прав и законных интересов кредитора и должника, учитывая также положения пунктов 2, 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-17926/2021 отменить в части взыскания пени и государственной пошлины. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-17926/2021 оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.В. Цыбина Д.Г. Ярцев