Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-82121/21 по делу N А40-144223/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-144223/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛЕОНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-144223/21

по заявлению ООО "КЛЕОНИКА" (ИНН: 5044094686)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансовохозяйственное управление мэрии Москвы"

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бунятов Э.К. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 в удовлетворении заявления ООО "Клеоника" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о включении сведений о ООО "Клеоника" в РНП - отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей заявителя, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует им материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило обращение ГБУ "ФХУ Мэрии Москвы" о включении сведений в отношении ООО "Клеоника" в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом было вынесено решение о включении сведений о заявителей в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по химчистке штор, ковров и ковровых покрытий, мебели из кожи и текстиля (реестровый N 0373200558320000081).

Заявитель не согласен с решением антимонопольного органа, считает вынесенное Решение незаконным, вынесенным без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающим права и законные интересы Заявителя.

В обоснование своей позиции Заявитель указал, что решение антимонопольного органа было принято в отсутствие надлежащего его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения обращения Заказчика, а также не направлении Московским УФАС решения по делу N 077/10/104-5920/2021.

Оценивая соответствующие доводы, заявителя суда первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов антимонопольного дела, 13.10.2020 между Заказчиком и ООО "Клеоника" заключен государственный контракт N 2771017777420000133 на оказание услуг по химчистке штор, ковров и ковровых покрытий, мебели из кожи и текстиля.

Согласно п. 1.1 Контракта предметом настоящего государственного контракта является оказание услуги по химчистке штор, ковров и ковровых покрытий, мебели из кожи и текстиля в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно ст. 3.1 Контракта и п. 1.6 Технического задания сроки оказания услуг по Контракту установлены с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, по заявкам Заказчика.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Заказчиком по электронной почте 03.03.2021 в 15 ч. 33 мин. и 09.03.2021 в 15 ч. 30 мин., более чем за 24 часа до даты начала оказания услуг, были направлены Исполнителю заявки, с указанием даты оказания услуг, адреса, вида и количества услуг.

К заявленному времени Исполнитель не предоставил необходимые документы на бланке организации за подписью руководителя, а именно список квалифицированных работников с указанием ФИО и номеров контактных телефонов; список автомашин с указанием государственного номера, региона и марки автомобиля; перечня инвентаря и оборудования, химических средств, необходимых для оказания услуг.

В нарушение п. 3 Технического задания Исполнитель для оказания услуги и определения оптимального способа химчистки ковров и ковровых покрытий не направил на объект Заказчика представителя для визуального осмотра, работников для выполнения услуги и доставку оборудования, химических чистящих и моющих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по Контракту, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлен Претензии (от 11.03.2021 исх. N 07-01-09-493/21, от 18.03.2021 исх. N 07-01-09.545/21).

По состоянию на 22.03.2021 от Исполнителя письменного ответа по существу (п. 11.3.1 Контракта) и уточнений относительно оказания услуг Заказчик не получал, обязательства по Контракту Исполнителем не выполнены.

На основании ч. 9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8 Контракта, 24.03.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Клеоника" существенных условий Контракта.

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения 2021-65130 контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 24.03.2021 вышеуказанное Решение направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением посредством АО "Почта России", посредством электронной почты. 25.03.2021 Решение размещено в Единой информационной системе.

Информация о вручении Решения посредством АО "Почта России" у отсутствовала. Вместе с тем Заказчиком было представлен ответ Заявителя от 25.03.2021 на вышеуказанное Решение.

Таким образом, Общество надлежащем образом было уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с ч. 10 названной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, Заявитель не выполнил условия Контракта, в связи с чем у Заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку его условия Заявителем выполнены не были.

В то же самое время, в силу ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО "Клеоника" своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО "Клеоника" безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту антимонопольный орган пришел к выводу о допущенной ООО "Клеоника" при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности.

Кроме того, неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении ООО "Клеоника" своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

Помимо прочего, заявитель указывает, что Общество не была уведомлено надлежащим образом о заседании комиссии УФАС по г. Москве, что лишило возможности заявителя представить документы и выразить позицию по существу спора.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в целях рассмотрения поступившего в Управление обращения о включений сведений в отношении в реестр недобросовестных поставщиком антимонопольный орган заблаговременно направил уведомление N ЕИ/19216/21 от 07.04.2021 с назначением даты проведения заседания комиссии посредством видеоконференции на 09.04.2021 в 11:30, в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N206 "Об объяатении в Российской Федерации нерабочих дней" и Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и предупреждения распространения в городе Москве инфекции, вызванной коронавирусом 2019-nCoV, что подтверждается материалами дела.

В указанном уведомлении антимонопольный орган уведомил ООО "Клеоника". о дате, времени, месте проведения указанной проверки.

Уведомление было направлено по адресу электронной почты Заявителя Romanovskayaj@mai 1.ru. что подтверждается скриншотами, представленными в материалы дела. Вместе с тем, в Заказчик также направлял уведомление о рассмотрении обращения о включении в реестр недобросоветсных поставщиков в Московском УФАС России в адрес Заявителя, что также подтверждается скриншотом, представленным Третьим лицом в антимонопольный орган.

Так, неявка лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения. Ходатайств о невозможности участия в рассмотрения обращения, либо об отложении заседания в адрес контрольного органа от заявителя не поступало.

Кроме того, вместе с уведомлением о дате, месте и времени проведения проверке антимонопольным органом была направлена инструкция по подключению к конференции, в которой подробно описывался способ подключения. Помимо этого, в уведомлении указывались контактные данные должностного лица для связи.

Московским УФАС России 12.07.2021 было направлено решение от 12.05.2021 по делу N 077/10/104-5920/2021 заказным письмом.

Согласно отчету отслеживания почтовых отправлений (РПО 10799660456674) данное письмо было возвращено отправителю 14.08.2021.

10.08.2021 в антимонопольный орган было направлено ходатайство о выдаче решения (вх. N 68083-ЭП/21 от 10.08.2021, N 67697/21 от 10.08.2021).

Московским УФАС России повторно было направлено решение в адрес ООО "КЛЕОНИКА".

Согласно отслеживанию реестра почтовых отправлений (РПО 10799661609826) решение было получено Заявителем 31.08.2021, также данное решение было продублировано на адрес электронной почты.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 24 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если заказчиком и контрольным органом в сфере закупок нарушены сроки подачи заявления или включения информации в реестр недобросовестных поставщиков, срок для исключения информации об исполнителе из этого реестра исчисляется с момента, в который контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, срок исключения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) из Реестра исчисляется с даты, когда контрольный орган в сфере закупок должен был разместить указанную информацию в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, нарушение антимонопольным органом сроков направления в адрес участников антимонопольного дела решения не может являться основаниям для признания решения антимонопольного органа незаконным.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-144223/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова