Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 01АП-382/22 по делу N А43-27551/2021

город Владимир

24 января 2022 г.

Дело N А43-27551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-27551/2021 о передаче дела N А43-27551/2021 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чумаченко Александру Васильевичу о признании несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании Чумаченко Александра Васильевича несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением 22.12.2021 передал дело N А43-27551/2021 по заявлению Банка к Чумаченко А.В. о признании несостоятельным (банкротом) на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные Банком по платежному поручению от 20.08.2021 N 391270, на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чумаченко А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной инстанции указывает на отсутствие оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку представители Чумаченко А.В., а также доказательства, имеющие значение для дела, находятся в городе Нижнем Новгороде.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк ходатайством от 24.01.2022 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и возражал против ходатайства об отложении судебного заседания.

Чумаченко А.В. ходатайством от 21.01.2022 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы по причине невозможности обеспечить представителю заявителя жалобы участие в судебном заседании ввиду занятости в ином процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции счел возможным отказать Чумаченко А.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе, явка заявителя апелляционной жалобы судом обязательной не признана. Занятость представителя (адвоката) в другом судебном процессе не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38, части 1 статьи 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражным судом по месту его жительства, которым признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений части четвертой статьи 2, части второй статьи 3, статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1), для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Таким образом, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Понятия места жительства и места пребывания определены в статье 2 Закона N 5242-1

Классификация того или иного объекта в качестве места пребывания или места жительства гражданина определяется исключительно содержанием правоотношений. Законом N 5242-1 прямо установлено разграничение таких понятий, как место жительства и место пребывания, влияющее на наступление различных правовых последствий.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства. Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах. О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

С учетом приведенных норм права заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражный суд по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не по месту пребывания.

Судом установлено, что согласно паспорту гражданина Российской Федерации, Чумаченко А.В. зарегистрирован по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Просье, улица Новосельская, дом 8.

Указанный адрес регистрации также содержится в доверенности, выданной от имени должника.

Согласно представленной в дело справки УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.09.2021, гражданина Чумаченко А.В. 12.11.2020 снят с регистрационного учета на территории Нижегородской области и в настоящее время зарегистрирован по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, деревня Просье, улица Новосельская, дом 8.

Таким образом, дело о банкротстве Чумаченко А.В. на момент принятия судом заявления кредитора относилось к территориальной подсудности Арбитражного суда Владимирской области.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал на рассмотрение заявленные требования в Арбитражный суд Владимирской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о подсудности дел о несостоятельности, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах четвертом, пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по делу N А43-27551/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумаченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри