Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7078/21 по делу N А64-4597/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А64-4597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Письменного С.И.,
	Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Апогей": Цибизова Е.А., представитель по доверенности от 24.03.2020, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2": Логвина И.В., представитель по доверенности N 394 от 30.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу N А64-4597/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей" (ОГРН 1147448004406, ИНН 7448170664) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 2019.193605, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апогей" (далее - истец, ООО "Апогей") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании задолженности по договору выполнения работ N 2019.193605 в размере 1 646 400 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.01.2020 по 15.06.2020 в размере 36 245,54 руб., с 16.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В процессе рассмотрения дела истец на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания стоимости выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию котла ДКВР-6,5-13 гм, инв. N 420520, ВЧДр Кочетовка в сумме 470 400,00 руб., а также начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору выполнения работ N 2019.193605 от 03.06.2019 за качественно выполненные работы в размере 440 392,34 руб., за приобретенные, но не смонтированные трубы конвективного пучка в размере 141 537,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2019 по 05.10.2021 в размере 60 029,62 руб., с продолжением их начисления с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Частичный отказ от исковых требований и уменьшение иска в оставшейся части требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу N А64-4597/2020 в удовлетворении исковых требований отказано; в части исковых требований на сумму 470 400 руб. и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Апогей" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на выполнение работ по обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм и их принятие заказчиком по акту N 70 от 19.09.2019. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований у ответчика для отказа от подписания акта выполненных работ. Кроме того, стоимость качественно выполненных работ установлена заключением эксперта, заказчик не воспользовался правами, предусмотренными в п. 3.13 договора и ст. 723 ГК РФ, а выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от их оплаты.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Апогей" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "ВРК-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "ВРК-2" (заказчик) и ООО "Апогей" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ N 2019.193605 от 03.06.2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту котельного оборудования (далее - работы). Работы выполняются для обособленных структурных подразделений заказчика (далее - ВЧДр заказчика).

Содержание и требование к работам изложены в техническом задании, являющимся приложением N 1 к настоящему договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора виды и объемы работ по ремонту определяются дефектной ведомостью, составленной по форме N ФОУ-18, являющейся приложением N 2 к настоящему договору. Стороны согласовывают дефектную ведомость по форме N ФОУ-18 не позднее 10 (десяти) календарных дней до момента начала проведения работ по каждому ВЧДр заказчика, для которого выполняются работы по настоящему договору.

Сроки выполнения работ определяются планом-графиком проведения работ, являющимся приложением N 3 к настоящему договору.

В силу п. 1.4 договора стоимость работ определена калькуляцией, являющейся приложением N 4 к настоящему договору.

Работы выполняются по месту нахождения ВЧДр заказчика по адресам, указанным в приложении N 5 к настоящему договору (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена настоящего договора формируется из суммы стоимости выполняемых по настоящему договору работ, определенной на основании калькуляции (приложение N 4 к настоящему договору) и общего объема работ, а также согласованного плана-графика (приложение N 3 к настоящему договору).

Цена настоящего договора определена по итогам конкурентной закупки и не должна превышать 5 062 680 (пять миллионов шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) - 843 780 (восемьсот сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Цена договора включает в себя все возможные расходы подрядчика, в том числе стоимость всех видов налогов, а также стоимость расходных материалов, оборудования, запасных частей, заработной платы и командировочных расходов, затрат на непредвиденные расходы подрядчика. Окончательная цена настоящего договора формируется из суммы стоимости фактически выполненных работ.

В силу п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере фактически выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от подрядчика полного комплекта расчетных документов (счета, счет-фактуры, акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26), составленного по форме приложения N 6 к настоящему договору, подтверждающего выполнение и приемку работ.

Подрядчик представляет заказчику полный пакет документов (счет, акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26) не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.3.1 договора счет-фактура выставляется заказчику подрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней, считая с момента выполнения работ.

Пунктом 2.4. договора установлено, что при некачественном выполнении работ и нарушении сроков их выполнения заказчик вправе задержать оплату работ до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы по настоящему договору в сроки, предусмотренные планом-графиком проведения работ (приложение N 3 к настоящему договору). Подрядчик обеспечивает составление и согласование с заказчиком дефектной ведомости по форме N ФОУ-18 не позднее 10 (десяти) календарных дней до момента начала проведения работ в ВЧДр заказчика.

При согласовании дефектной ведомости по форме N ФОУ-18 подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями Технического задания.

В соответствии с п. 3.6 договора после завершения всех предусмотренных настоящим договором работ подрядчик обязан в установленные сроки предъявить результат выполнения работ к приемке комиссией.

Согласно п. 3.7 договора подрядчик обязан в пятидневный срок до завершения выполнения работ письменно сообщить заказчику о готовности к сдаче результатов выполнения работ.

Заказчик назначает комиссию, которая приступает к работе в пятидневный срок после получения уведомления от подрядчика. Срок приемки результатов работ определяется заказчиком.

В силу п. 3.9 договора после проведения работ по каждому ВЧДр заказчика подрядчик представляет заказчику, подписанные со своей стороны, акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения актов о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 обязан проверить их на соответствие выполненным работам, подписать или в течение 10 (десяти) рабочих дней направить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26 (п. 3.10 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка истец представил акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 70 от 19.09.2019, N 98 от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 49, 55), счет-фактуру N 126 от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 53), счет на оплату N 126 от 31.12.2019 (т. 1, л.д. 51) на сумму 1 176 000 руб.

Ответчиком оплата выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка, произведена не была.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2020 с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии исполнить обязательства по оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления иска в суд (с учетом уменьшения требований после результатов судебной экспертизы).

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

По смыслу вышеуказанной нормы права результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Между сторонами спор возник относительно оплаты работ только в отношении парового котла ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка. По иным объектам, перечисленным в техническом задании, стороны разногласий не имеют.

Согласно техническому заданию по объекту паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка, подлежали выполнению следующие виды работ:

- демонтаж экранов из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемых отдельными деталями барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10 т/ч, давлением 1,4 Мпа в кол-ве 1,864 т.;

- демонтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями, котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительностью 2,5-50 т/ч в кол-ве 2,307 т.;

- демонтаж гарнитуры котлов паропроизводительностью: 320-1000 т/ч, на газомазутном топливе в кол-ве 0,471 т.;

- монтаж экранов из гладких труб с опорами, подвесками и другими креплениями, поставляемых отдельными деталями барабанных котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью 10 т/ч, давлением 1,4 Мпа в кол-ве 1,864 т.;

- установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2.5 в кол-ве 1,864 т.;

- монтаж трубы конвективного пучка, поставляемые отдельными деталями, котлов, работающих на газомазутном топливе, давлением 1,4 МПа, паропроизводительностью 2,5-50 т/ч в кол-ве 2,307 т.;

- установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2.5 в кол-ве 2,307 т.;

- гидравлические испытания трубопровода;

- ремонт и наладка КИПиА;

- пуско-наладочные работы котла ДЕ-10-14.

Согласно плану-графику проведения работ сроком выполнения работ по объекту паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка, стороны указали 2 кв. 2019 г.

Стоимость выполнения работ по спорному объекту согласно приложению N 4 к договору установлена в размере 1 176 000 руб.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из пункта 4 ст. 453 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены счет N 126 от 31.12.2019 на сумму 1 176 000 руб. (том 1, л.д. 51), счет-фактура N 126 от 31.12.2019 на сумму 1 176 000 руб. (т. 1, л.д. 53), составлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 70 от 19.09.2019 и N 98 от 31.12.2019 по форме N ФПУ-26 (т. 1, л.д. 49, 55).

Акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 70 от 19.09.2019 подписан сторонами и скреплен печатями без разногласий, акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 98 от 31.12.2019 не подписан со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 (далее - информационное письмо N51), заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, само по себе наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, не лишает его права оспаривать качество выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма N 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Более того в п. 3.14 договора стороны согласовали, что при обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия договора, заказчик имеет право потребовать от подрядчика возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков.

В обоснование отказа от подписания акта выполненных работ N 98 от 31.12.2019 ответчик ссылается на то, что истцом не исполнена обязанность по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результатов работ (п. 3.7 договора), а также отсутствуют положительные результаты гидравлических испытаний трубопровода.

Из материалов дела следует, что счет и счет-фактура N 126 от 31.12.2019 на сумму 1 176 000 руб., а также акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 98 от 31.12.2019 по форме N ФПУ-26 составлены и направлены истцом в адрес ответчика 28.12.2019, получены последним 30.12.2019, что подтверждено представленным в материалы дела отчетом об отслеживании отправления (т. 1, л.д. 58-59), транспортной накладной и описью вложения (т. 1, л.д. 57)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом были предприняты меры к сдаче результатов работ.

В силу п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В техническом задании в перечне требований к работам, предусмотренным для парового котла ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка, указаны гидравлические испытания трубопровода (п. 8).

Согласно акту выявленных дефектов в процессе обслуживания и ремонта оборудования от 19.09.2019 (т. 5, л.д. 33), а также письму N 14 от 31.01.2020 (т. 1, л.д. 137) по итогам проведения гидравлических испытаний на спорном паровом котле обнаружена трещина в барабане котла, трещина заварена силами подрядчика, но при последующих испытаниях появлялись новые трещины. Доказательств того, что данные дефекты были устранены и повторные испытания дали положительный результат в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на то, что повторные гидравлические испытания должны были заявляться заказчиком сразу же после принятия работ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу п. 7 информационного письма N 51, если первоначально предварительные испытания дали отрицательный результат, необходимо провести такие испытания повторно. Если положительные результаты не получены, заказчик вправе отказаться от подписания акта приемки работ.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, что у ответчика имелись основания для отказа от подписания акта выполненных работ.

Доводы жалобы об обратном противоречат имеющимся в деле доказательствам и обстоятельства спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 70 от 19.09.2019, согласно которому работы по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДР Кочетовка приняты главным инженером ВЧДр Кочетовка АО "ВРК-2" Швецовым Сергеем Александровичем с проставлением печати вагонно-ремонтного депо Кочетовка.

Между тем, как указывалось выше, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ (п. 12 информационного письма N 51).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку у сторон возникли разногласия по объёму и качеству выполненных работ на объекте паровой котёл ДЕ-10-14гм, инв. N 421460, ВЧДр Кочетовка, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Негосударственное объединение экспертов "Содействие" Виноградову А.Д., Прокофьеву Д.Ю.

По итогам проведенного экспертного исследования эксперты, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришли к следующим выводам, изложенным в заключении эксперта N 21/2/1 от 05.08.2021.

По вопросу N 1 объемом качественно выполненных работ можно считать следующие проведенные работы: 1) Демонтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью Ют/ч, давлением 1,4 Мпа. в кол-ве 1,031 т.; 2) Демонтаж гарнитуры котлов работающих на газомазутном топливе в кол-ве 0,471 т.; 3) Монтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью Ют/ч, давлением 1,4 Мпа. в кол-ве 1,031 т.; 4) Установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2,5 в кол-ве 1,031 т.

Стоимость качественно выполненных работ составила 440 392,34 рубля.

Стоимость приобретенных и не смонтированных труб конвективного пучка составила 141 537,52 рубля.

По вопросу N 2 объём работ по устранению обнаруженных дефектов будет содержать следующие работы: монтаж труб конвективного пучка, поставляемых отдельными деталями котлов, работающих на газомазутном топливе, паропроизводительностью Ют/ч, давлением 1,4 Мпа. в кол-ве 0,469 т; установка трубы бесшовной горячедеформированной 51x2,5 в кол-ве 0,469 т; гидравлические испытания трубопроводов; ремонт и наладка КИПиА; пуско-наладочные работы котла ДЕ-Ю-14гм.

Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов составила 305 553,62 рубля.

По вопросу N 3 эксперты пришли к выводу, что использование имеющегося результата выполненных работ договора N193605 по техническому обслуживанию и ремонту парового котла ДЕ-Ю-14гм, инв. N421460, ВЧДр Кочетовка, в соответствии с требованиями действующего законодательства невозможно.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта N 21/2/1 от 05.08.2021 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными и полными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы, без указания конкретных противоречий в выводах эксперта и нарушений при проведении экспертного исследования, не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы и не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Кроме того, по ходатайству сторон, в судебном заседании 14.09.2021 был заслушан эксперт Прокофьев Д.Ю., который ответил на вопросы сторон.

Экспертами также представлены в материалы дела письменные ответы на вопросы сторон, в соответствии с которыми, учитывая наличие течи в местах присоединения смонтированных труб к барабану, причиной течи являются работы, выполненные не в соответствии с условиями договора и технического задания (т. 6, л.д. 81-83).

Возражения истца по экспертному заключению выражают в целом его несогласие с выводами экспертов, однако существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом при оценке результатов экспертизы не установлено.

Кроме того, истцом фактически выводы эксперта приняты в основу уточнения исковых требований 04.10.2021 и определения стоимости выполненных работ и стоимости материалов согласно экспертизе, что подтверждает согласие истца с экспертизой.

Суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

По смыслу ст. 702 ГК РФ по договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, а не сами действия подрядчика.

Некачественное и неполное выполнение работ не может расцениваться как частичное исполнение договора, которое должно быть оплачено, поскольку результат не может быть использован, цель договора не является достигнутой.

Из условий договора и характера подлежащих выполнению работ усматривается, что для заказчика потребительскую ценность имел лишь результат всех видов работ (комплекс работ), поименованных в п. 2 технического задания, в отношении спорного парового котла.

Согласно ГОСТу Р 54974-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Котлы стационарные паровые, водогрейные и котлы-утилизаторы. Термины и определения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 10.09.2012 N 279-ст) паровой котел - котел для получения пара.

Котел представляет собой устройство (конструктивно объединенный в одно целое комплекс устройств), имеющее топку, обогреваемое за счет тепловой энергии сжигаемого топлива или получаемой извне, и предназначенное для получения пара или нагрева воды с давлением выше атмосферного, используемой вне самого устройства.

Из указанного следует, что паровой котел представляет собой сложный комплекс, состоящий из совокупности элементов, который имеет потребительскую ценность и возможность функционирования исключительно при наличии в исправном состоянии всей совокупности элементов.

В рассматриваемом случае результат работ будет считаться достигнутым, когда паровой котел будет находиться в рабочем состоянии.

Таким образом, результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является не отдельно выполненные работы по ремонту котла, а достижение характеристик, позволяющих его надлежащую эксплуатацию для обеспечения тепловой энергии.

Доказательств потребительской ценности выполненных истцом подрядных работ как соответствующих требованиям законодательства, а равно использования ответчиком результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы определение экспертом качественно выполненных работ и их стоимости не означает их бесспорное взыскание судом с заказчика, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что перечень качественно выполненных работ, перечисленных в заключении эксперта (л.д. 70 т. 5), не соответствует перечню работ в техническом задании, за исключением одного вида работ (установка трубы бесшовной горячемодифицированной 51Х2,5 в количестве 1, 031 т).

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в список качественной выполненных работ в п. 1-3 выводов эксперта, включены работы в отношении элементов с иной производительностью, чем элементы в техническом задании.

Между тем, отдельно взятые качественно выполненные ответчиком работы, в том числе не предусмотренные техническим заданием, не привели к достижению результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора.

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных с устранимыми недостатками, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае цена за ремонтные работы установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные виды работ, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности в данном случае частичного взыскания стоимости заявленных ко взысканию работ.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 08.02.2016 N 304-ЭС15-18760 по делу N А67-3328/2013.

С учетом изложенных обстоятельств, при отсутствии доказательств достижения конечного результата работ и выполнения работ надлежащего качества и наличии выводов экспертов о невозможности использования результата работ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору выполнения работ N 2019.193605 от 03.06.2019 в заявленном истцом размере (440 392,34 руб.)

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании задолженности за приобретенные, но не смонтированные трубы конвективного пучка в размере 141 537,52 руб., поскольку согласно п. 3.5 договора подрядчик выполняет работы с применением собственного оборудования, расходных и иных материалов и запасных частей, необходимых для выполнения работ.

Истец вправе истребовать материалы, неиспользованные до момента прекращения исполнения договора сторонами.

Спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

В статье 65 АПК РФ РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на неправомерное удержание строительных материалов или на наличие препятствий для подрядчика в вывозе этих материалов с территории объекта, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2021 N 310-ЭС20-24112 по делу N А08-1226/2019.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 05.10.2021 в размере 60 029,62 руб., с продолжением их начисления с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика процентов на основную задолженность носят дополнительный (акцессорный) характер.

При отказе в требовании истца о взыскании суммы задолженности не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу N А64-4597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апогей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова