Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-83824/21 по делу N А40-182462/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-182462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шапошникова Д.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-182462/21

по иску конкурсного управляющего ООО "ЭнергопланИнтаг" Мартынова В.В. к Шапошникову Денису Николаевичу (ИНН 771205764108, 25.03.1976 года рождения) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 943 964 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 2412.2018 ООО "ЭнергопланИнтаг" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "ЭнергопланИнтаг" - Мартынов В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шапошникову Денису Николаевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 4 943 964 руб.

Решением от 08.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование довод жалобы указал, что не доказана неразумность и недобросовестность действий ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и невозможностью истца взыскать с должника ООО "Файв" задолженность.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

18 сентября 2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение по делу N А40-11834/17-88-21 "Б" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энергоплан Интаг" в пользу ООО "Файв", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Файв" в пользу ООО "Энергоплан Интаг" денежных средств в размере 4 943 964 руб., а также госпошлины в размере 6 000 руб.

22.07.2020 года ООО "Файв" было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 1177746702836 от 22.07.2020 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Файв" генеральным директором общества и единственным участником являлся Шапошников Денис Николаевич (ИНН 771205764108, 25.03.1976 года рождения), что соответствует записи от 17.07.2017 N 1177746702836.

Согласно той же выписке уполномоченным органом внесена запись о недостоверности сведений (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) N 9187746981886 от 12.03.2018.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выбытия корпоративного контроля (в деле не имеется документов о переходе права собственности на доли иному лицу или принятия приказа о назначении иного генерального директора).

08.04.2020 согласно записи N 2207703483359 принято регистрирующим органом решения N 35187 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Удовлетворяя исковые требования судом учтено следующее:

Ответчик в спорных отношениях действовал недобросовестно (ст. 10 ГК РФ) зная о наличии долга, в отсутствие доказательств намерения исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ включены недостоверные сведения об ООО "Файв" именно о Шапошникове Денисе Николаевиче как учредителе и генеральном директоре, в связи с чем деятельность последнего прекращена в административном порядке.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с ООО "Файв".

Таким образом, противоправные виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения подтвержденных судом требований истца к исключенному из ЕГРЮЛ юридическому лицу и возникновением у него убытков.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41, ч. ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суд 14.12.2021 поступило заявление Илькова Д.П. (16.05.1985 года рождения) о процессуальном правопреемстве истца на основании договора цессии.

В целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование ходатайства Ильковым Дмитрием Павловичем представлен договор уступки требования от 07.12.2021.

Поскольку доказательства оплаты в виде чека от 14.12.2021 представлены в электроном виде в качестве приложения но по техническим основаниям суд не может с ними ознакомиться в силу экономии процессуального времени, протокольным определением от 27.01.2022 оставил ходатайство без рассмотрения (что не лишает заявителя права повторно обратиться с аналогичным заявлением представив суду оригиналы документов).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 г. по делу N А40-182462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева