Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 09АП-86590/21 по делу N А40-209363/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-209363/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года

по делу N А40-209363/21, принятое судьей Д.Н. Федоровой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"

(ОГРН: 1137746632066, 129594, г Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 75 стр. 22, помещ. 9 этаж 2)

о взыскании 548 196 рублей 11 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 548 196 рублей 11 копеек задолженности, 5 481 рублей 96 копеек штрафа, 117 768 рублей 20 копеек пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 ходатайство истца о частичном отказе от иска в части взыскания пени в размере 46 890 рублей 92 копеек за период с 11.11.2016 по 28.10.2018 удовлетворено, прекращено производство в указанной части. С ООО "Гермес" в пользу ОАО "РЖД" 548 196 рублей 11 копеек задолженности, 5 481 рублей 96 копеек штрафа, 70 531 рубль 21 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необходимость снижения суммы неустойки с учетом наличия коронавирусных ограничений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.12.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2016 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Гермес" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N Д-753ДМ (далее - договор).

Факт передачи спорного имущества подтверждается актом приема-передачи движимого имущества от 01.11.2016 N б/н.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) движимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (далее - движимое имущество), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 75, включающее в себя ангар, площадью 282,0 кв. м. движимое имущество расположено на земельном участке общей площадью 1 1,6258 га. с кадастровым N 77:02:0021016:1000.

Пунктом 1.2 договора установлено, что движимое имущество передается арендатору для использования под производственно-складские цели.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.3.3 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в полном объеме в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1 договора регламентировано, что арендная плата по договору состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к договору размер ежемесячного платежа постоянной части арендной платы по договору принимается равным 54 426 рублей, кроме того НДС - 9 796 рублей 68 копеек. Переменная часть арендной платы состоит из затрат на содержание движимого имущества (электроснабжение, водоснабжение и канализация, газоснабжение, теплоснабжение, уборка и вывоз мусора, охрана и видеонаблюдение, сигнализация, услуги связи, дезинфекция, страхование, обслуживание лифтов), увеличенных на сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, и оплачивается арендатором по факту потребленных им услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора постоянная часть арендной платы по договору перечисляется ежемесячно в полном объеме вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Внесение переменной части арендной платы осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.3. договора арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном порядке изменять величину постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год. Ежегодное изменение ставки постоянной части арендной платы может производиться по решению арендодателя не более чем в полуторакратном размере уровня инфляции за истекший год либо в ином размере, определяемом с учетом отчета об оценке рыночной арендной платы за движимое имущество. Уровень инфляции (потребительских цен в субъекте Российской Федерации, на территории которого расположено движимое имущество) за истекший год определяется в соответствии с внутренним документом ОАО "РЖД" на основании официальных данных федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год. Изменение величины постоянной части арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендодателем арендатора об одностороннем изменении размера постоянной части арендной платы.

В соответствии с письменным уведомлением об индексации арендной платы от 30.10.2020 N МЧД-32/520 с 01.12.2020 размер арендной платы составил 79 967 рублей 30 копеек в месяц.

Данное уведомление вручено 06.11.2020 генеральному директору ООО "Гермес", о чем свидетельствует подпись на уведомлении.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 548 196 рублей 11 копеек за период с 31.05.2020 по 31.05.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 548 196 рублей 11 копеек задолженности за период с 31.05.2020 по 31.05.2021 удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа в размере 5 481 рублей 96 копеек, суд первой инстанции исходил из положений пункта 6.2. договора, согласно которому (за неисполнение обязательства по оплате постоянной части арендной платы, предусмотренного подпунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы постоянной части арендной платы), с учетом установленной судом просрочки по внесению арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по оплате постоянной части арендной платы является обоснованным, при исчислении указанной суммы штрафа истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Удовлетворяя требования о взыскании пени за период с 29.10.2018 по 31.05.2021 в размере 70 531 рубль 21 копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки истца по внесению арендной платы.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера договорной неустойки подлежат отклонению.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный законN 98-ФЗ).

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в Постановление правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам недвижимого имущества", имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц деятельность ответчика не включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и Постановление правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам недвижимого имущества", на которое ссылается ответчик, не распространяется на него, так как взыскание производится по договору движимого имущества.

Таким образом, у ответчика отсутствует право на отсрочку внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Вопреки доводу заявителя о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам упрощенного производства с учетом пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, исходя из следующего.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года по делу N А40-209363/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН: 1137746632066, 129594, г Москва, ул. Сущёвский Вал, д. 75 стр. 22, помещ. 9 этаж 2) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко