Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-9270/21 по делу N А43-41619/2020

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А43-41619/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 11.11.2021 по делу N А43-41619/2020,

о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-41619/2020, принятого в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании неустойки, почтовых расходов,

третье лицо - Хомичевский Евгений Георгиевич,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов А.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-41619/2020 в части указания размера неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты.

Определением от 11.11.2021 суд разъяснил абзац третий решения Арбитражного суда Нижегородской области в виде резолютивной части от 01.03.2021 в части указания размера неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты, а именно, что неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты (74 575 руб.) начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты, составляет 0,05% в день, но более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обжалуемым определением решение от 01.03.2021 по делу N А43-41619/2020 в разъясняемой части изменено, что привело к грубому нарушению норм процессуального права.

Подробно доводы ИП Сабирзянов А.Ф. изложены в апелляционной жалобе.

В определении от 23.12.2021 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 21.01.2022.

В установленный срок лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие отзывов от лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ИП Сабирзянов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 50 000 руб. неустойки за период с 17.02.2020 по 18.12.2020 по факту ДТП от 09.10.2014, неустойки начиная с 19.12.2020 и на будущее время в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 74 575 руб. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, 1406 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хомичевский Евгений Георгиевич.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Вступившим в законную силу решением от 01.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство РСА о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); удовлетворил иск ИП Сабирзянова А.Ф. частично, взыскав в его пользу с РСА 11 410 руб. 12 коп. неустойки; неустойку с неоплаченной суммы компенсационной выплаты (74 575 руб.) начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты, но более лимита, установленного Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; 387 руб. 04 коп. почтовых расходов; 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 18.03.2021 серии ФС 036596899.

От ИП Сабирзянова А.Ф. в арбитражный суд поступило заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 по делу N А43-41619/2020 в части указания размера неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты, а именно со ссылкой пункт 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, который предписывает, что в случае нарушения установленного срока за каждый день просрочки начисляются пени в размере 1% от суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение судебного акта не должно касаться сути принятого по делу решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции РСА заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2021 следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции и размер неустойки за период с 17.02.2020 по 18.12.2020 снижен до 11 410 руб. 12 коп., из расчета 0,05% за каждый день просрочки.

Соответственно, поскольку суд удовлетворил ходатайство РСА о применении статьи 333 ГК РФ (о чем в резолютивной части решения от 01.03.2021 свидетельствует отдельный второй абзац) без привязки к какому-либо периоду или сумме, и произвел расчет твердой суммы неустойки исходя 0,05% за каждый день просрочки, то является логичным, что неустойка с неоплаченной суммы компенсационной выплаты (74 575 руб.) начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты, но более лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежит исчислению исходя 0,05% за каждый день просрочки, что и разъяснил суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемым определением решение от 01.03.2021 по делу N А43-41619/2020 в разъясняемой части изменено, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как ошибочные и несостоятельные. В рассматриваемом случае суд разъяснил судебный акт, не изменяя смысла его содержания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2021 по делу N А43-41619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Кирилова