Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14869/21 по делу N А46-12377/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-12377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14869/2021) товарищества собственников недвижимости "Птицевод-2" на решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12377/2021 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к товариществу собственников недвижимости "Птицевод-2" (ИНН 5505034160, ОГРН 1035509003232) о взыскании 1532984 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королева А.Г. (доверенность N 119-12/1062 от 12.11.2021 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 30.06.2006 N 1323),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") обратилось в суд исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Птицевод-2" (далее -ТСН "Птицевод-2") о взыскании 1 057 124 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 23.04.2019 N 55100001924305 (далее - договор) и 327 869 руб. 87 коп. пени за период с 02.01.2021 по 26.10.2021, а также пени с 27.10.2021 по день фактического погашения долга.

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области уточненные исковые требования удовлетворены частично. С ТСН "Птицевод-2" в пользу ООО "ОЭК" взысканы задолженность по договору в размере 1 057 124 руб. 23 коп., пени в размере 134 480 руб. 53 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 101 руб.

Не согласившись с принятым решением ТСН "Птицевод-2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ТСН "Птицевод -2" указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "ОЭК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ОЭК" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТСН "Птицевод-2" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСН "Птицевод-2".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 ООО "ОЭК" с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), в связи с чем 17.12.2019 между ТСН "Птицевод2с", АО "ПСК" и ООО "ОЭК" заключено соглашение о замене стороны по договору от 23.04.2019 N 55100001924305, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электроэнергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, в июне-июле, октябре-декабре 2020 года, январе-марте 2021 года он осуществил подачу электрической энергии и мощности ответчику на общую сумму 2580307 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры (с учетом корректировок) от 30.06.2020 N 6800106152576/68, от 31.07.2020 N 6800107182911/68, от 31.10.2020 N 6800110271838/68, от 30.11.2020 N 6800111304648/68, от 31.12.2020 N 6800112337417/68, от 31.01.2021 N 6800101022339/68, от 28.02.2021 N 680010252723/68 и от 31.03.2021 N 6800103087503/68. ТСН "Птицевод-2" принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии за исковой период исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1057124 руб. 23 коп.

ООО "ОЭК" направило в адрес потребителя претензию от 26.05.2021 N ОЭК/.1/714 с просьбой погасить задолженность и уплатить пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1122324 руб. 99 коп. задолженности и 413455 руб. 02 коп. пени за период с 19.02.2020 по 13.09.2021, а также пени с 14.09.2021 по день фактического погашения долга (заявление от 16.09.2021 б/н); в последующем уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1057124 руб. 23 коп., в части пени - до 327869 руб. 87 коп. за период с 02.01.2021 по 26.10.2021, а также просит взыскать пени с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга (заявление от 26.10.2021 б/н).

Суд первой инстанции, оценив в порядке в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 331, 422, 426, 549, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период, отсутствии доказательств оплаты поставленной электрической энергии ответчиком, и наличии оснований для взыскания суммы основного долга и расчета неустойки в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в пределах доводов подателя жалобы относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 7.13 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ТСН "Птицевод-2" нарушением условий договора, руководствуясь положениями пункта 7.13 договора, истец начислил ответчику пени за период с 02.01.2021 по 26.10.2021 в общей сумме 327 869 руб. 87 коп. Кроме того, истец просил производить начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "ОЭК", суд апелляционной инстанции признает арифметически верными, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные выводы и отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению ООО "ОЭК" необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таковых сведений ответчиком также не представлено.

При этом, судом первой инстанции, с учетом категории ответчика, как непрофессионального субъекта в предпринимательской деятельности, созданного для удовлетворения личных потребностей граждан, счел необходимым и обоснованным произвести расчет пени за период с 02.01.2021 по 26.10.2021 в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики" с учетом действующей на день оплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом расчета неустойки произведенного судом первой инстанции, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 134 480 руб. 53 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку ТСН "Птицевод-2" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказал, государственная пошлина взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Птицевод-2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина