Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 04АП-6826/21 по делу N А58-404/2021

г. Чита

31 января 2022 г.

Дело N А58-404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу N А58-404/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" (ИНН 1435208581, ОГРН 1081435011547) к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" (ИНН 1435177284, ОГРН 1061435053899) о взыскании 452 777,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск", обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" о взыскании 4 732 527,93 руб. основного долга и 1 295 550,28 руб. пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.07.2020 исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" принято к производству с присвоением делу номера А58-3973/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2020 по делу N А58-3973/2020 принято изменение наименования истца на муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2020 по делу N А58-3973/2020 принято уточнение иска о взыскании 6 044 999, 49 руб. задолженности, из них основной долг 4 732 798,45 руб., пени 1 312 201,04 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2021 по делу N А58-3973/2020 требование на сумму 452 777,22 руб. по договору N 1-18/112 от 08.03.2018, выделено в отдельное производство с присвоением делу N А58-404/2021.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" о взыскании основного долга в размере 340 821,80 руб. на 01.01.2020, пени 111 955,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нью вижн" в пользу муниципального казенного учреждения "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" задолженность в размере 452 743,77 руб. по договору N 1-18/112 от 08.03.2018, из них основной долг 340 821,80 руб., пени 111 921,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что предметом договора ответчик не пользовался, рекламных продукций не размещал, доходы не получал, договор считает расторгнутым. Ответчик также просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 11.12.2017 по результатам торгов (протокол от 26.02.2018 N 10) между муниципальным казенным учреждением "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" (МКУ "СИРиК") и обществом с ограниченной ответственностью "Нью Вижн" (владелец рекламной конструкции, владелец РК) заключен договор N 1-18/112 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа "город Якутск".

По условиям договора (пункт 1.1) МКУ "СИРиК" предоставляет владельцу РК за плату право на присоединение рекламной конструкции, указанной в приложении 1 к настоящему договору, к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Якутска, или ее размещение на участке земель общего пользования, право государственной собственности на которые не разграничено и правом распоряжения которыми обладают органы местного самоуправления согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (земли общего пользования: территория вдоль автомобильных дорог, проездов, улиц и т.д.), а владелец РК осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно приложению 1 к договору адрес расположения рекламной конструкции: ул. Лермонтова, 78/4. Ежегодный размер платы за размещение рекламных конструкций составляет 259 275,50 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора владелец РК обязуется осуществить оплату авансом за текущий месяц в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Далее, оплата производится авансовым платежом, не позднее 5 числа ежемесячно равными долями за текущий месяц.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 07.03.2023 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, по истечении срока действия настоящего договора или при его досрочном расторжении, владелец РК обязан удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции в течение трех дней и демонтировать РК в течение одного месяца, а также произвести полный расчет за период действия настоящего договора.

Истец посчитав, что ответчик не исполнил по договору надлежащим образом обязательства, 25.12.2019 направил обществу претензию N 329, которой ему было предложено уплатить задолженность (т. 1, л. 21).

В связи с неисполнением претензии истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец предоставленным ему договором правом на одностороннее расторжение договора не воспользовался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор в отношении данной рекламной конструкции был расторгнут, не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое неиспользование обществом рекламной конструкции по назначению, свидетельствует о расторжении договора, поскольку такое основание не предусмотрено договором.

Доказательств, что ответчик предпринимал надлежащие меры по досрочному расторжению договора в отношении данной рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании ответчиком рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции отклоняет как не имеющий правового значения, поскольку исполнение им обязанности по внесению платы по договору не поставлено в прямую зависимость от использования им рекламной конструкции по назначению. В соответствии с пунктом 3.2 договора владелец РК обязуется осуществить оплату авансом за текущий месяц в течение 10 календарных дней со дня подписания договора. Далее, оплата производится авансовым платежом, не позднее 5 числа ежемесячно равными долями за текущий месяц.

Проверив расчет задолженности, сделанный судом первой инстанции и при отсутствии возражений в апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомлен о начале судебного разбирательства (т. 1, л.112-113), но вместе с тем доводов об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с указанным оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в оспариваемой части.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "19" октября 2021 года по делу N А58-404/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина