Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-9086/18 по делу N А60-14986/2018

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Амелиной Надежды Николаевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-14986/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Амелиной Надежды Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление АО "Банк Интеза" (Банк) о признании Амелиной Надежды Николаевны несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Амелиной Н.Н. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением арбитражного суда от 19.11.2018 Амелина Надежда Николаевна (должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 мес. Финансовым управляющим утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом Амелиной Надежды Николаевны утвержден Морозов Алексей Николаевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 5).

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался (определения от 08.07.2019, 02.12.2019, 19.10.2020, 06.04.2021, 07.07.2021).

Определением от 07.07.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Амелиной Н.Н. отказано, в связи с наличием на рассмотрении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда обособленного спора о корректировке реестра: определение от 19.04.2021, которым судом внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н.: исключены требования АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. из части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н., учтена в части 1-й раздела 3-го реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429,61 руб.; требования кредитора АО "Банк Интеза" в размере 2 760 912,55 руб. признаны не обеспеченными залогом.

Отказывая в завершении процедуры реализации имущества, суд руководствовался направленностью указанного обособленного спора на формирование реестра/определение объема конкурсной массы.

28 сентября 2021 года от финансового управляющего поступил отчет о своей деятельности, приобщен к материалам основного дела.

Амелиной Н.Н. заявлено ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим Морозовым А.Н. направлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное погашением требований единственного кредитора включенного в реестр.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года суд в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Морозова А.Н. о прекращении производства по делу и заявления должника Амелиной Н.Н. о продлении процедуры реализации имущества отказал.

Завершил процедуру реализации имущества Амелиной Надежды Николаевны. Освободил Амелину Надежду Николаевну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области финансовому управляющему Морозову Алексею Николаевичу денежные средства в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Амелина Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что на протяжении всего рассмотрения дела неоднократно нарушались нормы материального права, нормы процессуального права, судом созданы фактические препятствия для законного исполнения судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, произведена фактическая переоценка резолютивной части вступившего в законную силу и не исполненного судебного акта, совершены действия, не предусмотренные нормами законодательства, а также действия, которые можно характеризовать, как противоправные, направленные на дискредитацию всей правовой системы Российской Федерации, на подрыв основ Государственного строя. Ссылается на то, что суд не учел, что решением Ленинского районного суда от 20.08.2013, вступившим в законную силу 29.10.2013, обращено взыскание на квартиру Амелиной Н.Н. путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19.; данное обстоятельство, по мнению должника, имело существенное значение для рассматриваемого дела в обеих инстанциях, так как суд, вынесший оспариваемый судебный акт от 06.10.2021, при рассмотрении дела не учитывал особенности законодательства о публичных торгах, а применение судом норм материального права должно было повлечь принятие судебного акта с фактически противоположным или собственно иным решением, нежели то, которое фактически принято и оспаривается; выводов об обязательности реализации квартиры Амелиной Н.Н., в силу обращения на нее взыскания судом общей юрисдикции через публичные торги, суд первой инстанции вообще не сделал, а особенности при рассмотрении дела в двух инстанциях не учтены, выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации без проведения публичных торгов противоречат нормам права о публичных торгах и опровергаются этими нормами. Приводит доводы о неправомерности реализации предмета залога - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, 25-19, а также о допущении нарушений при реализации предмета залога на торгах, что, по мнению апеллянта, повлияло на результаты торгов и нарушило права и законные интересы Амелиной Н.Н.; считает, что квартира фактически незаконно реализована с нарушением процедуры - на внесудебных торгах, без учета имеющегося вступившего в законную силу судебного акта от 29.10.2013 об обращении взыскания на квартиру через публичные торги, в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта от 29.10.2013, при отсутствии у Морозова А.Н. права участвовать в продаже заложенного имущества. Отмечает, что еще одним свидетельством незаконности оспариваемого судебного акта является игнорирование норм федерального законодательства ФЗ "Об ипотеке", в связи с чем отказ учитывать нормы данного правового акта привело к вынесению незаконного, оспариваемого, определения. Полагает, что суду апелляционной инстанции также следует обратить внимание на фактичекское отсутствие в материалах дела судебного акта по определению начальной продажной цены, при этом определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов; данное обстоятельство не было учтено судом, незаконно завершившим незаконную процедуру банкротства; аналогично с вопросом утверждения судом Положения о продаже предмета залога. Считает, что завершение процедуры по реализации имущества, когда судом первой инстанции не приняты судебные акты, которые позволили бы законно реализовывать имущество, было преждевременным; суд первой инстанции ошибочно фактически не рассматривал заявление Амелиной Н.Н. об истечении срока исковой давности для взыскания предмета залога, что само по себе является незаконным событием, противоречащим праву участника судебного разбирательства заявлять о пропуске (истечении) срока исковой давности, и не сделал законного вывода о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности в виде предмета залога с Амелиной Н.Н., установленный Договором об ипотеке N LD1029500020/3-1 от 25.10.2010, истёк, восстановлению не подлежал, поэтому обращение на предмет залога законно быть совершено не могло.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По смыслу приведенной нормы, основанием для завершения процедуры реализации имущества является проведение финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на выявление имущества должника, взыскания в его пользу задолженности третьих лиц, реализацию выявленного имущества и расчеты с кредиторами. Отсутствие у должника имущества, подлежащего реализации, не препятствует введению в отношении него процедур, применяемых в деле о банкротстве и последующему завершению процедуры реализации имущества.

Из представленных финансовым управляющим документов усматривается, что в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. включено требование одного кредитора - АО "Банк Интеза", как обеспеченное залогом имущества должника.

Требования Банка о признании Амелиной Н.Н. банкротом были основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Таковыми являются апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.10.2013, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 (вступило в законную силу 29.10.2013) и апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.08.2014, которыми установлено наличие задолженности Амелиной Н.Н. перед Банком на основании заключенных между ними договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Медфармсервис Т" по кредитным договорам от 28.04.2011, 25.10.2010, 18.10.2011. Также в соответствии с договором об ипотеке от 25.10.2010 соответствующие подтвержденные судебными актами требования Банка обеспечены залогом имущества должника Амелиной Н.Н., а именно жилым помещением (квартирой) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Залоговым кредитором АО "Банк Интеза" было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества Амелиной Н.Н., являющегося предметом залога АО "Банк Интеза", а именно, установлено, что имущество реализуется в составе Лот N 1 - 3-х комнатная квартира, назначение-жилое, расположенная по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20. Начальная цена Лота N1 - 2 979 200,00 руб (без НДС).

Сообщение о проведение торгов размещено на сайте ЕФРСБ за N 6129554 04.02.2021, торги назначены на 25.03.2021.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (сообщение N 6402753 от 26.03.2021), торги по реализации 3-х комнатной квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, признаны состоявшимися; победителем торгов признан Кротов Игорь Сергеевич с ценой предложения 3 351 600 руб.

Согласно справке АО "Банк Интеза" N 50.07-02/1131 по состоянию на 27.09.2021 остаток задолженности перед АО "Банк Интеза" составляет 0,00 рублей, поскольку реестровые требования полностью погашены в процедуре банкротства должника. Требование, обеспеченное залогом имущества должника погашено из средств от продажи предмета залога. Требование, обеспеченное поручительством должника, погашено кредитору АО "Банк Интеза" из средств иного залогодателя, в исполнение договора обеспечения данного лица.

Задолженности по текущим платежам не имеется (кроме задолженности в размере 25 000 руб. - фиксированное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры банкротства). Процентное вознаграждение финансового управляющего, установленное определением от 01.06.2021 выплачено полностью.

Остаток денежных средств, оставшихся в распоряжении должника на счете, открытом на имя Амелиной Надежды Николаевны в АО "Россельхозбанк" на дату 27.09.2021 составляет 2 367 089,70 руб.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно представленному финансовым управляющим отчету мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина-должника выполнены, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы, залоговое имущество реализовано на торгах.

Поскольку все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, оснований для продления срока процедуры реализации имущества гражданина не имеется, на дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении Амелиной Н.Н.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в настоящее время конкурсная масса сформирована, денежные средства распределены, требование единственного кредитора удовлетворено, оснований для продления процедуры реализации имущества у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу, ввиду полного погашения реестра, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действительно, удовлетворение требований кредиторов имеет правовым последствием - прекращение дела о банкротстве.

Однако, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а именно из определения суда от 23.09.2021, АО "Банк Интеза" имеет к Амелиной Н.Н. не заявленные для включения в реестр материальные претензии на сумму 43 006,39 руб.

Соответственно, учитывая длительность рассмотрения спора, наличия требований кредиторов не заявленных в рамках настоящего дела, а также проведением всех мероприятий предусмотренных законодательством о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Вопреки утверждениям Амелиной А.А. о преждевременном завершении процедуры банкротства, процедура реализации имущества гражданина-должника завершена правомерна.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств, влекущих не освобождение должника от долгов, в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве Амелиной Н.Н. апелляционным судом также не выявлено.

Суд первой инстанции правомерно применил к Амелиной Н.Н. правила об освобождении гражданина-должника от обязательств.

Доводы апеллянта подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о статусе Амелиной Н.Н. как должника АО "Банк Интеза" по кредитным обязательствам общества "Медфармсервис Т", проистекающий из соответствующих договоров поручительства и залога, равно как и наличие и размер ее задолженности перед кредитором установлены и подтверждены вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 28.06.2018 и постановлениями апелляционного суда от 29.08.2018 и суда округа от 22.11.2018, основанными на соответствующих судебных актах судов общей юрисдикции. Размер обязательств основного заемщика установлен судебными актами по делам N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013.

Вопрос о наличии или отсутствии обременения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего Амелиной Н.Н. - 3-х комнатной квартиры, назначение-жилое, расположенной по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25 кв. 19, кадастровый (условный номер) 66:01/01:00:66:25:20 был предметом неоднократного рассмотрения по делу N А60-14986/2018, N А60-56724/2014, а также районного суда. Установлено, что данная квартира находится в залоге у АО "Банк Интеза", Банк имеет статус залогового кредитора, в связи с чем, указанная выше квартира правомерно подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Законность положения о порядке проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденного залоговым кредитором, проверялась судами трех инстанций в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 30.09.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. отказано. Утвержденное залоговым кредитором положение о порядке продажи имущества должника признано соответствующим закону, не нарушающим права должника. Вопрос о стоимости объекта недвижимости был предметом рассмотрения суда, по результатам рассмотрения указанного вопроса вынесено определение от 30.09.2019.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления Амелиной Н.Н. об исключении из конкурсной массы имущества должника - жилого помещения (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, отказано (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021).

Также, вступившим в законную силу определением от 12.10.2021 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Кротовым И.С., об отстранении Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Таким образом, доводы должника о неправомерности проведения торгов, незаконной реализации имущества, нарушении порядка реализации имущества при исполнении судебного акта суда общей юрисдикции от 29.10.2013, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание апеллянта на то, что доводы в отношении личности судьи могут быть расценены как неуважение к суду с последующим наложением судебного штрафа.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу N А60-14986/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев