Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-19888/21 по делу N А55-9702/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

дело N А55-9702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" - Молоков С.В., доверенность N 1 от 18.03.2020, диплом,

от акционерного общества "ВТС Метро" - Соголаева Н.Ф., доверенность N 1 от 10.01.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 4 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" и акционерного общества "ВТС Метро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-9702/2021 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (ОГРН 1136311008008, ИНН 6311147335) к акционерному обществу "ВТС Метро" (ОГРН 1156316000675, ИНН 6316104945) о взыскании,

по встречному иску акционерного общества "ВТС Метро" к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ВТС Метро" (далее - ответчик) о взыскании 626 999,88 руб. задолженности, 272 615, 02 руб. неустойки по договору N 236/17 от 21.12.2017.

Определением от 30.07.2021 принят встречный иск АО "ВТС Метро" к ООО "Росэлектрик" взыскании убытков в размере 9 502 502,38 руб.

Решением от 27.10.2021 первоначальные требования удовлетворены в заявленном размере. Встречные исковые требования удовлетворены частично в размере 5 942 245,05 руб. В результате первоначальных и встречных исковых требований с ООО "Росэлектрик" в пользу АО "ВТС Метро" взыскано 5 065 732,38 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом в части взыскания неустойки и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 136 307, 51 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взысканная неустойка в размере 272 615,02 руб. является завышенной, так как нарушение условий договора субподряда N 236/17 от 21.12.2017 было незначительным.

Истец изначально заявил завышенные требования, которые, в процессе рассмотрения дела уменьшил.

Кроме того, неоплата суммы основного долга была обоснована тем, что у истца при исполнении договора субподряда N 236/17 от 21.12.2017 возникли встречные обязательства перед ответчиком на сумму большую в десять раз истребуемой.

Кроме того, заявляя требование о взыскании неустойки, истец не обосновал и не предоставил доказательства понесенных им убытков вследствие неоплаты со стороны ответчика.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец также не согласился с принятым судебным акт и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания долга и неустойки по встречному иску, требование АО "ВТС Метро" о взыскании с ООО "Росэлектрик" дола в размере 5 942 245, 05 руб., 22 094, 23 руб. расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание наличие приговора от 06.09.2021 в отношении учредителя ООО " Росэлектрик" Агапова А.М. и заместителя директора АО ВТС "Метро" Меркулова Э.А. по части 4 статьи 159 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании приговора в отношении Агапова А.М. и Меркулова Э.А. в Ленинском районном суде г. Самары, а также указал на свое несогласие с расчетом убытков, представленного ответчиком.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель истца отклонил жалобу ответчика как необоснованную, представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика отклонил жалобу истца как необоснованную, указав на правильность представленного расчета убытков, а также возражал против удовлетворения ходатайства истца о запросе приговора в отношении вышеуказанных лиц.

Из апелляционных жалоб истца и ответчика следует, что стороны обжалуют решение только в части неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании приговора в отношении Агапова А.М. и Меркулова Э.А. в Ленинском районном суде г. Самары, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку привлечение руководителей Общества к уголовной ответственности не является основанием для освобождения юридического лица от обязательств, вытекающих из договора субподряда подряда.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между АО "ВТС Метро" (подрядчик) и ООО "Росэлектрик" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 236/17 от 21.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 в Самаре (2-й этап строительства).

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 54 730 000 руб.

Согласно пункту 7.2 договора оплата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным субподрядчиком справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме NКС-2 (с предоставлением счета - фактуры) в размере 95% их стоимости в течение 65 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится подрядчиком после полного завершения всех работ и исполнения всех обязательств, включая устранение выявленных дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации, на основании двустороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ, не ранее 30.04.2018 (пункт 7.4 договора), с учетом пункта 7.2 договора, полный расчет должен был быть осуществлен, не позднее 24.06.2018.

Согласно пункту 14.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он выполнил работы в полном объеме, фактически их стоимость составила 54 933 809, что подтверждено справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.2018, подписанных сторонами.

Стороны согласовали объем произведенной оплаты по договору, не оплаченными остались работы на сумму 626 999,88 руб., что соответствует уточненному исковому требованию

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании задолженности в размере 626 999, 88 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию пени в соответствии с условиями договора в размере 272 615, 02 руб. за период с 25.06.2018 по 09.09.2021.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указал, что договор субподряда N 236/17 от 21.12.2017 был заключен во исполнение и в соответствии с муниципальным контрактом N 00051 от 27.04.2017, заключенным АО "ВТС Метро" с Департаментом градостроительства г.о. Самара.

Муниципальным контрактом была предусмотрена установка программного обеспечения по управлению тяговыми подстанциями 1.1 SCADA NPT EXPERT рабочие подстанции. В рамках исполнения муниципального контракта, фактическим исполнителем поставки и установки программного обеспечения, как субподрядчик ответчика, был истец - ООО "Росэлектрик".

В ходе натурального осмотра, проведенного контрольно-счетной палатой г.о. Самара по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, 38 и на тяговой подстанции N 28, зафиксирован факт установки программного обеспечения "Импульс Автоматика" вместо предусмотренного и муниципальным контрактом и договором субподряда программным обеспечением SCADA NPT EXPERT. Комплект программного обеспечения для диспетчерского пункта управления тяговыми подстанциями электрического транспорта г. Самара "Импульс Автоматика" поставлен стоимостью 1 600 000 руб.

Стоимость программного обеспечения, которое было принято по акту КС-2 N Акт-210 от 20.04.2018, в рамках исполнения муниципального контракта и впоследствии оплачено ответчику заказчиком работ (Департаментом градостроительства г.о. Самара) составила 10 984 600 руб.

Департамент фактически оплатил ответчику поставленный продукт по цене в несколько раз превышающий его реальную стоимость.

В связи с этим, Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с иском к АО "ВТС Метро" о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-35642/2019 от 20.05.2021 с АО "ВТС Метро" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскано 9 144 700 руб. неосновательного обогащения. ООО "Росэлектрик" было привлечено к участию в деде в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Согласно представленному расчету размер ущерба составляет: 5 942 245,05 руб. - неосновательное обогащение (разница между фактически оплаченным ответчиком истцу денежным вознаграждением за поставку программного обеспечения в рамках договора субподряда N 236/17 от 21.12.2017 (7 169 681,85 руб.) и его фактической стоимостью - 1 227 436,80 руб.;

188 349,17 руб. + 44 151,56 руб. - судебные расходы, взысканные с ответчика в рамках дела N А55-35642/2019.

Вместе с тем, ответчик настаивал на возмещении ущерба в размере 9 502 502,38 руб.

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления, истец указал, что замена программного обеспечения была согласована, как ответчиком, так и Департаментом градостроительства городского округа Самара. Кроме того, имела место фактическая внутренняя корректировка сметы договора подряда - поставив по договору подряда более дешевое программное обеспечение, получив за него более высокое вознаграждение, истец при этом поставил более дорогие шкафы телемеханики общей закупочной стоимостью 25 499 991,16 руб., получив по договору субподряда за них 22 407 146,32 руб. Данная разница, по мнению истца также должна быть учтена при определении размера убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

При рассмотрении первоначального иска установлено, что к оплате истцом ответчику предъявлен весь объем предусмотренных по договору подрядных работ, они фактически в полном объеме были оплачены ответчиком, остаток не оплаченных работ взыскан по первоначальному иску.

В рамках арбитражного дела N А55-35642/2019, проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости фактически поставленного программного обеспечения (в рамках дела N А55-35642/2019 и АО "ВТС Метро" и ООО "Росэлектрик" занимали единую позицию и заявляли, что несмотря на низкую закупочную стоимость фактически поставленного программного обеспечения, его рыночная стоимость соответствовала стоимости заложенной в муниципальный контракт), результат экспертизы показал, что рыночная стоимость фактически поставленного в рамках муниципального контракта, договора подряда составила 1 900 000 руб.

Суд правильно указал, что в части в части установления рыночной цены фактически поставленного программного обеспечения решение по делу А55-35642/2019 имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Согласно условиям договора субподряда, в соответствии с понижающим коэффициентом (0,63929) стоимость программного обеспечения по условиям договора, и фактически полученная истцом, с учетом НДС составляет 7 169 681,85 руб.

С учетом понижающего коэффициента, стоимость программного обеспечения, подлежащая оплате, в соответствии с рыночной ценой программного обеспечения составила 1 227 436,80 руб.

Таким образом, разница между полученными истцом денежными средствами за поставленное ПО, и его реальной стоимостью, подлежащей включению в оплату работ составила 5 942 245,05 руб. (7 169 681,85 - 1 227 436,80).

Согласно статье 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Руководствуясь указанной статьей, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что замена программного обеспечения была согласована ген.подрядчиком и заказчиком.

Суд правильно указал, истец был обязан в акте выполненных работ указать на замену, предъявить к сдаче стоимость фактически установленного программного обеспечения, а не завышать объем выполненных работ в акте формы КС-2.

Кроме того, единственным доводом, подтверждающим согласование замены программного обеспечения, является ссылка истца на акт от 24.01.2018.

Указанный акт был исследован в рамках дела N А55-35642/2019, суд установлено, что он не подтверждает согласование замены программного обеспечения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на сумму 5 942 245,05 руб. на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, связанное с завышением стоимости фактически поставленного оборудования.

Довод истца о том, что разницу в поставке более дешевого программного обеспечения он частично перекрыл поставкой более дорогого оборудования - шкафов, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Договор субподряда заключен в декабре 2017 года, согласно представленным накладным шкафы закуплены в апреле 2018 года. Доказательств того, что за это время существенно возросли цены на оборудование, а также, что истец требовал, в связи с увеличением стоимости шкафов увеличение стоимости договора субподряда, или действительно производство фактического согласования корректировки сметы по договору субподряда - уменьшение стоимости поставляемого программного обеспечения и увеличение стоимости поставляемых шкафов, суду не представлено.

Довод истца о том, что в рамках уголовного дела N 1-101/2021 где постановлен обвинительный приговор по факту мошенничества, как раз связанного с постановкой программного обеспечения, могли быть установлены факты по компенсации заявленного истцом по настоящему делу ущерба, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Ответчик указал, что в рамках уголовного дела N 1-101/2021 им не заявлялся гражданский иск о взыскании ущерба с виновных лиц.

В остальной части встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения. В указанной части решение не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела, а также размер ущерба по встречному иску, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года по делу N А55-9702/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росэлектрик" и акционерного общества "ВТС Метро" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова Т.И. Колодина