Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 06АП-7657/21 по делу N А04-7225/2021

г. Хабаровск

31 января 2022 г.

А04-7225/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Безопасность": Кислицын И.Н. по доверенности от 10.01.2022, Щукин С.Ю. по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Безопасность"

на решение от 24.11.2021

по делу N А04-7225/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак безопасность" (ОГРН 1142801007700, ИНН 2801199127)

к начальнику отделения КЧОД заместителю начальника ЦЛРР управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Лагутову Сергею Ивановичу, управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 1162801060840, ИНН 2801224302) (далее - Управление Росгвардии Амурской области)

о признании незаконными действий, связанных проведением 09.08.2021 контрольных (надзорных) мероприятий,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 Министерством образования и науки Амурской области принят приказ N 854 "О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебном году", согласно которому предписано:

- утвердить графики приемки к 2021/2022 учебному году подведомственных государственных общеобразовательных организаций;

- для приемки подведомственных образовательных организаций к 2021/2022 учебному году создать комиссии;

- для участия в работе комиссий по приемке подведомственных государственных образовательных организаций к новому учебному году привлекать (по согласованию) представителей следующих территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти: ГУ МЧС России по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, УМВД по Амурской области, Управление Росгвардии Амурской области;

- срок представления доклада о готовности образовательной организации к 2021/2022 учебному году в Министерство образования и науки Амурской области до 13.08.2021;

- согласно приложению N 2 к приказу утвержден график общеобразовательных организаций, срок проверки Государственного автономного общеобразовательного учреждения Амурской области "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N7 г. Благовещенск" - 09.08.2021.

Участие представителей Управления Росгвардии по Амурской области и других ведомств обосновано проверкой соответствия государственных образовательных организаций требованиям по таким направлениям как, организация питания, пожарная безопасность, медицинское обслуживание, состояние территории объекта, кадровое и методическое обеспечение и т. д., а также соответствие требованиям антитеррористической защищенности объектов, регламентированных постановлением Правительства от 02.08.2019 N 1006.

Участие в комиссии по проверке объекта образования возложено на начальника отделения КЧОД- заместителя начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковника полиции Лагутова С.И.

09.08.2021 начальником отделения КЧОД заместителем начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Амурской области подполковником полиции Лагутовым С.И. осуществлены проверочные мероприятия в отношении объекта ГАОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 г. Благовещенска" в целях исполнения приказа от 15.07.2021 N 854 "О приемке подведомственных образовательных организаций к 2021/22 учебном году".

В ходе проверочных мероприятий Лагутовым С.И. установлено, что функции по антитеррористической защищенности на объекте ГАОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа N 7 г. Благовещенска" осуществлялись с привлечением частной охранной организации - общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ермак Безопасность" (далее - ООО ЧОО "Ермак Безопасность", Общество).

Исследованы следующие документы: договор на оказание охранных услуг N 12 от 01.07.2021, должностные инструкции сотрудников охранной организации, удостоверение охранника, личная карточка.

Лагутовым С.И. установлены следующие нарушения: лист ознакомления охранников с должностной инструкцией не представлен, в должностной инструкции, составленной в 2018 году, отсутствует номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг, номера телефонов и адреса, иные способы связи с правоохранительными, контролирующими и надзорными органами, которые частный охранник обязан уведомлять в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также порядок взаимодействия с представителями иных организаций, осуществляющих охранные или контрольные функции на охраняемом объекте (пультовая охрана ФГКУ ОВО), в инструкции не указаны границы охраняемого объекта.

Указанные нарушения отражены в докладной записке от 09.08.2021 Начальнику Управления Росгвардии по Амурской области.

Посчитав действия по проведению проверки от 09.08.2021 нарушающими права юридического лица, ООО ЧОП "Ермак Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения КЧОД заместителю начальника ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области Лагутова С.И., связанных с проведением 09.08.2021 контрольных (надзорных) мероприятий в отношении общества.

По мнению заявителя, проверка в отношении общества проведена без законных оснований с нарушением установленной законом процедуры, должностное лицо Управления Росгвардии по Амурской области осуществило внеплановую выездную проверку ООО ЧОО "Ермак Безопасность" на предмет соблюдения лицензионных требований в нарушение положений ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 11.03.1992 N 2487-1).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-7225/2021.

Решением от 24.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления по делу N А04-7225/2021.

Определением от 23.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО ЧОО "Ермак Безопасность" на вышеуказанное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления, апеллянт выразил несогласие с выводами суда первой инстанции по всем доводам и аргументам сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росгвардии по Амурской области не согласилось с доводами Общества, просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 АПК РФ, не допустил нарушений, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут за собой безусловную отмену судебного акта, исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, применив в споре нормы материального права, отказал в удовлетворении заявления, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной деятельности и федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Контроль за частной детективной деятельностью и частной охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют иные уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Должностные лица, уполномоченные осуществлять контроль за деятельностью частных детективов, охранных организаций, организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, вправе требовать от них в рамках своей компетенции представления соответствующих документов и получать письменную или устную информацию, необходимую для выполнения контрольных функций.

В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов (абзац 4 статьи 20 Закона от 11.03.1992 N 2487-1).

Суд правильно указал в решении, что плановая либо внеплановая проверки в отношении ООО ЧОО "Ермак Безопасность" в рамках Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 09.08.2021 не проводились, поэтому довод заявителя об обратном подлежал отклонению. Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

Полномочия войск национальной гвардии изложены в пункте 3 статьи 8 пунктами 18, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее - Постановление N 1006) закреплен перечень объектов (территорий), подлежащих антитеррористической защите. Таковые определяются, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, - в отношении объектов (территорий), правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Пунктом 18 Постановления N 1006 предусмотрено, что воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством: разработки и реализации комплекса мер по предупреждению, выявлению и устранению причин неправомерного проникновения на объекты (территории), локализации и нейтрализации последствий их проявления; организации и обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования; своевременного предупреждения, выявления и пресечения действий лиц, направленных на совершение террористического акта; обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны; осуществления контроля за выполнением мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий).

На основании приказа N 854 от 15.07.2021 Министерства образования и науки Амурской области во исполнение распоряжения губернатора Амурской области от 06.07.2021 N 125-р "О подготовке образовательных организаций Амурской области к 2021/2022 учебному году", решения совместного заседания Антитеррористической комиссии и оперативного штаба Амурской области (протокол от 25.05.2021 N 100) в целях своевременной и качественной подготовки подведомственных образовательных организаций к 2021/2022 учебному году, предписано: утвердить графики проверки объектов, создать комиссию из представителей органов исполнительной власти, проверять документы представленные комиссии, представить доклад о готовности образовательных организациях к учебному году 2021/2022.

Во исполнение указанных предписаний 16.07.2021 N 09-5729 Министерством образования в адрес начальника Управления Федеральной службы национальной гвардии РФ по Амурской области Шишленину Ю.В. направлено письмо о предоставлении информации о направленных от Управления должностных лиц (ФИО, должность, контактные данные) для участия в комиссии по приемке образовательных учреждений.

На основании Постановления N 1006 в комиссию по проверке готовности образовательных учреждений включен представитель Управления Росгвардии Амурской области - Лагутов С.И.

Данный факт подтверждается резолюцией на письме от 16.07.2021 (Лагутову С.И. организовать работу по участию).

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, сведения должностного лица от Управления для участия в комиссии подавались посредством телефонного разговора с Шишкиной Л.С. - заместителем начальника отдела общего образования и науки Амурской области.

Таким образом, Лагутов С.И. являлся уполномоченным лицом от Управления Росгвардии Амурской области по участию в комиссии по проверке образовательных учреждений. Обратному нет подтверждения, а несоответствующий нормам права довод общества об отсутствии у Лагутова С.И. в рамках проверочных мероприятий на основании Постановления N 1006 полномочий на проверку документов охранной организации и охранника (удостоверение охранника, личную карточку, должностную инструкцию) суд отклонил обоснованно и правильно.

Общество утверждает, что Лагутов С.И. при проверке документов на посту охраны изъял должностную инструкцию. По этому доводу судом установлено следующее.

При проверке документов непосредственно на посту охраны образовательного учреждения были проверены документы охранника (удостоверение, личная карточка) и должностная инструкция охранника, изъятия каких-либо документов у общества не производилось, протокол об административном правонарушении по выявленным нарушениям не составлялся, общество к административной ответственности не привлекалось. Часть документов было представлено самим образовательным учреждением (договор об оказании услуг, документы по исполнению договора и иные). Должностная инструкция была изучена непосредственно на посту охраны и возвращена охраннику, что следует из пояснений ответчика, обратного заявителем не доказано. Ссылка заявителя на видеозапись, на которой, по мнению заявителя, усматривается факт изъятия документа, судом отклонена, поскольку на указанном видеофайле действительно видно, что к охраннику обратился человек в форменной одежде, предъявил документы и произвел осмотр каких-то документов, но сам факт изъятия документов не подтверждается. Докладная охранника об изъятии должностной инструкции Лагутовым С.И. судом оценена и признана ненадлежащим доказательством, поскольку указанная докладная не имеет ссылки на дату ее составления и могла быть составлена в любой временной период. При проведенных проверочных мероприятий Лагутовым С.И. составлен рапорт о выявленных нарушения лицензионных требований охранной организации общеобразовательного учреждения, при этом не указывается изъятие должностной инструкции охранника.

Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" (далее - Требования) утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны. Согласно пункту 3 Требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом либо заказчиком или их уполномоченным представителем путем проставления слова "СОГЛАСОВАНО", указания должности лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Суд посчитал, что копия должностной инструкции предоставлена Лагутову С.И. самим образовательным учреждением, обладающим таким документом.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии нормы права, запрещающей уполномоченному лицу в рамках проверки образовательного учреждения проверять документы охранной организации, обязательных в силу требований Закона от 11.03.1992 N 2487-1, в том числе по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов.

Не нарушены права заявителя действиями ответчика по проведению проверки антитеррористической защищенности объекта инициированной Министерством образования и науки Амурской области. Довод об обратном, а также о том, что осуществлялась проверка соблюдения Обществом лицензионных требований не подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что Лагутов С.И. производил проверку один, а не совместно с остальными членами комиссии, не имеет правового значения.

Таким образом, установив отсутствие нарушения ответчиком норм права, отсутствие нарушения прав Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, принял правильное, законное и обоснованное решение, не подлежащее изменению и отмене. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2021 по делу N А04-7225/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская