Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25397/21 по делу N А41-65854/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-65854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области - представитель по доверенности N 28ДОВ-497 от 24.12.2021 Малышева Е.Ю.,

от АО "Раисино" - представитель по доверенности от 11.01.2022 Халибекова О.А., представитель по доверенности от 30.09.2021 Рубанов А.Е.,

от Федерального агентства лесного хозяйства - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Рузского муниципального района МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Минимущества МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от АО "ЗО "Раисино" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раисино" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А41-65854/21, по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 1125024004918, ИНН: 5024129468) к АО "Раисино" (ОГРН: 1045011651750, ИНН: 5075018036) третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Администрация Рузского муниципального района МО, Минимущество МО, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Россельхознадзор по городу Москве, Московской и Тульской областям, АО "ЗО "Раисино" об обязании прекратить использование лесных насаждений на земельных участках,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Раисино" с требованиями об обязании прекратить использование лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами 50:19:0000000:21260, 50:19:0000000:21261, 50:19:0000000:19351, 50:19:0000000:21185, 50:19:0000000:19375, 50:19:0000000:21254, 50:19:0000000:24209, 50:19:0000000:22746, 50:19:0000000:22803, 50:19:0000000:21259, 50:19:0000000:21257, 50:19:0000000:19341, 50:19:0000000:21183, 50:19:0000000:21252, 50:19:0000000:21253, 50:19:0000000:22820, 50:19:0000000:21258, 50:19:0000000:19352, 50:19:0000000:24211, 50:19:0000000:21180, 50:19:0000000:21256, 50:19:0000000:24210, 50:19:0000000:22794.

Также Комитет лесного хозяйства Московской области заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета АО "Раисино" совершать действия, связанные с рубкой и заготовкой лесных насаждений, в том числе привлекать третьих лиц для выполнения работ, связанных с рубкой и заготовкой лесных насаждений, совершать действия по отчуждению лесных насаждений на земельных участках с КН 50:19:0000000:21260, 50:19:0000000:21261, 50:19:0000000:19351, 50:19:0000000:21185, 50:19:0000000:19375, 50:19:0000000:21254, 50:19:0000000:24209, 50:19:0000000:22746, 50:19:0000000:22803, 50:19:0000000:21259, 50:19:0000000:21257, 50:19:0000000:19341, 50:19:0000000:21183, 50:19:0000000:21252, 50:19:0000000:21253, 50:19:0000000:22820, 50:19:0000000:21258, 50:19:0000000:19352, 50:19:0000000:24211, 50:19:0000000:21180, 50:19:0000000:21256, 50:19:0000000:24210, 50:19:0000000:22794.

-запрета Управлению Федерльной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок перехода прав и обременений в отношении земельных участков с КН 50:19:0000000:21260, 50:19:0000000:21261, 50:19:0000000:19351, 50:19:0000000:21185, 50:19:0000000:19375, 50:19:0000000:21254, 50:19:0000000:24209, 50:19:0000000:22746, 50:19:0000000:22803, 50:19:0000000:21259, 50:19:0000000:21257, 50:19:0000000:19341, 50:19:0000000:21183, 50:19:0000000:21252, 50:19:0000000:21253, 50:19:0000000:22820, 50:19:0000000:21258, 50:19:0000000:19352, 50:19:0000000:24211, 50:19:0000000:21180, 50:19:0000000:21256, 50:19:0000000:24210, 50:19:0000000:22794.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2021 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Раисино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области и принять судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно информации, предоставленной Администрацией Рузского городского округа Московской области в отношении земельного участка с КН 50:19:0000000:19375 заявки на получение разрешения на вырубку зеленых насаждении - порубочного билета, ответчиком не получено.

Согласно расчету вреда, причиненного вследствие вырубки лесных насаждений, по состоянию на 10.09.2021 ущерб имущественным интересам РФ составил 760 204,44 руб.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, достоверно свидетельствуют о том, что обществом производится рубка лесных насаждений.

Следовательно, одновременно с рубкой происходит уменьшение количественного и качественного состава насаждений, что в свою очередь приводит к возникновению ущерба имущественным интересам Московской области.

Как указал истец в обоснование заявленного ходатайства, непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения искового заявления, а также может причинить значительный ущерб имущественным интересам Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам рекомендовано иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:21260, 50:19:0000000:21261, 50:19:0000000:19351, 50:19:0000000:21185, 50:19:0000000:19375, 50:19:0000000:21254, 50:19:0000000:24209, 50:19:0000000:22746, 50:19:0000000:22803, 50:19:0000000:21259, 50:19:0000000:21257, 50:19:0000000:19341, 50:19:0000000:21183, 50:19:0000000:21252, 50:19:0000000:21253, 50:19:0000000:22820, 50:19:0000000:21258, 50:19:0000000:19352, 50:19:0000000:24211, 50:19:0000000:21180, 50:19:0000000:21256, 50:19:0000000:24210, 50:19:0000000:22794 может повлечь за собой затруднительность исполнения судебного акта, принятого по настоящему делу, поскольку вырубка леса в отсутствие порубочного билета нарушает имущественные интересы Российской Федерации, так же несанкционированная рубка лесных насаждений делает невозможным его восстановление, ведет к невозможности контроля объема вырубленной древесины разрешенному, исключает вовлечение спорных кварталов в освоение лесов.

Довод о том, что истцом в своем заявление были указаны земельные участки, не

принадлежащие ответчику, а именно: 50:19:0000000:22746, 50:19:0000000:22803, 50:19:0000000:22820, 50:19:0000000:22794, что противоречит положениям ст. 90 АПК РФ, признается обоснованным, однако не влияет на вынесение законного определения.

Как пояснил истец в судебном заседании, в отношении указанных участков подано самостоятельное исковое заявление.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021 по делу N А41-65854/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова