Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10742/21 по делу N А82-15610/2020

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А82-15610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу N А82-15610/2020, принятое по заявлению Органова Сергея Анатольевича

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (ИНН 7604245824, ОГРН 1137604010576)

к Органову Сергею Анатольевичу,

третьи лица: Миндолина Екатерина Владимировна, Органова Анастасия Сергеевна,

о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" (далее - ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", Общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Органову Сергею Анатольевичу (далее - Органов С.А., ответчик) о взыскании 4 574 019 рублей 70 копеек убытков, возникших у ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" в связи с недобросовестными действиями ответчика в качестве генерального директора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Миндолина Екатерина Владимировна, Органова Анастасия Сергеевна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2021, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

26 сентября 2021 года от Органова С.А. поступило в суд заявление о взыскании судебных расходов, в котором ответчик просит взыскать с ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" понесенные при рассмотрении дела судом кассационной инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 заявление Органова С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 08 ноября 2021 года по делу N А82-15610/2020 изменить; взыскать с Общества в пользу Органова С.А. сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в виду того, что заявление о возмещении судебных расходов не было получено обществом, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. Однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, в связи с чем, истец не мог заявить свои возражения относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов. Представитель участвовал в 1 судебном заседании и подготовил 1 отзыв по своему содержанию аналогичный тому, что был представлен в суд апелляционной инстанции. Участие в суде кассационной инстанции предусмотрено инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 в п. 2.3 и должно составлять не более 15 000 руб. Однако суд необоснованно посчитал, что заявленная сумма в размере 40 000 рублей является разумной и обоснованной, однако мотивов такого решения в судебном акте не привел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 01.08.2021 N 4/2021 с Граблевой Е.С., актом об оказании услуг от 20.09.2021 N 9, квитанцией от 30.08.2021 N 75 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу N Ф01-4389/2021 (А82-15610/2020). В рамках исполнения поручения исполнитель обязуется подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу ООО "Независимая дорожно-строительная лаборатория", представлять интересы заказчика в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, осуществлять консультирование, подавать заявления, заявлять ходатайства.

Пункт 1.3 договора предусматривает, что стоимость юридической помощи составляет 40 000 руб.

Актом об оказании услуг оформлено оказание услуг по договору от 01.08.2021 N 4/2021 на сумму 40 000 руб.

В квитанции в качестве основания получения денежных средств указано ведение дела по договору от 01.08.2021 N 4/2021.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель подготовил ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на кассационную жалобу, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, дополнительный отзыв на кассационную жалобу, принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 06.09.2021.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству в суде кассационной инстанции, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 40 000 рублей из расчета 20 000 руб. за составление процессуальных документов и 20 000 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на то, что заявление о возмещении судебных расходов не было получено обществом, было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об отложении судебного заседания. Однако данное ходатайство не было удовлетворено судом, в связи с чем, истец не мог заявить свои возражения относительно размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

Относительно довода заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, является правом суда, но не обязанностью. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил. При этом процессуальные нормы судом первой инстанции нарушены не были.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по данным системы отслеживания отправлений на официальном сайте Почты России, копия заявления о возмещении представительских расходов получена истцом по делу 28.09.2021. Новых доказательств заявитель в судебном заседании не представил. Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания получено истцом по делу 04.10.2021. Располагая копией заявления и информацией о начавшемся процессе, истец по делу имел возможность подать заявку на ознакомление с материалами дела заблаговременно, а не накануне нерабочих дней, обеспечить явку представителя в судебное заседание для участия в исследовании доказательств, а также направить отзыв на заявление нарочно, почтой или через систему подачи документов "Мой Арбитр". Невозможность совершения указанных действий истец по делу не обосновал.

В жалобе заявитель ссылается на то, что считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, завышенной. В обоснование своих доводов истец ссылается на инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 (далее - Инструкция). Истец полагает разумным и достаточным размером оплаты оказанных представителем услуг 15 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В данной Инструкции, на которую ссылается истец, указаны расценки стоимости юридических услуг в минимальном размере. При этом стоимость услуг в каждом конкретном случае будет определяться в ходе переговоров, исходя из категории спора и объективной сложности дела, окончательная стоимость услуг может отличаться от приведенных средних цен, и может быть как выше, так и ниже.

Кроме того, данная Инструкция не является нормативно-правовым актом, то есть не имеет общеобязательной юридической силы (и предназначена для добровольного применения).

Наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за необходимой помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 по делу N А82-15610/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая дорожно-строительная лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев