Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 19АП-7187/21 по делу N А35-10271/2020

г. Воронеж

31 января 2022 г.

Дело N А35-10271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сасина Олега Викторовича: Сасина О.В., паспорт РФ;

от областного казенного учреждения "Курскавтодор" (до переименования - областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области"): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Курсквтормет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сасина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 по делу N А35-10271/2020 по иску областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439) к индивидуальному предпринимателю Сасину Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304462525700030, ИНН 460700034036) о возмещении вреда в сумме 506 199 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (после переименования - областное казенное учреждение "Курскавтодор", далее - ОКУ "Курскавтодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сасину Олегу Викторовичу (далее - ИП Сасин О.В., ответчик) о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в размере 506 199 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 исковые требования ОКУ "Курскавтодор" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сасин О.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОКУ "Курскавтодор", акционерного общества "Курсквтормет" (далее - АО "Курсквтормет", третье лицо) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

ИП Сасин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ОКУ "Курскавтодор" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2019 на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК N 2), установленном на автомобильной дороге "Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск" 37 км на участке, которым владеет ОКУ "Курскавтодор" на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства МАЗ 53362, государственный регистрационный знак М948УМ46, принадлежащего Сасину О.В.

На основании Соглашения о взаимодействии при проведении весового и габаритного контроля автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и негабаритных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области от 11.09.2018, инспектором ГИБДД Казанцевым A.A. произведена остановка указанного транспортного средства с целью осуществления весового контроля сотрудниками отдела безопасности дорожного движения учреждения.

Взвешивание производилось с применением весов автомобильных ВА-20П N 13-37063/2013, которые сертифицированы в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии и имеют соответствующий паспорт "ВА-П", прошли регулярную поверку.

Согласно акту контрольного взвешивания N 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2019 правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 6,40 т), вторую (допустимая - 6,00т, фактическая - 13,78 т), третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,41т), четвертую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,30 т) оси.

На основании составленного акта истцом произведен расчет платы в счет возмещения вреда на сумму 506 199 руб. (расчетный лист разового сбора N 18 от 09.04.2019).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил порядок перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам и не возместил вред, причиненный региональной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, далее - ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации") движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации").

Порядок получения специального разрешения установлен ч.ч. 6 и 10 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч.ч. 12 и 13 ст. 31 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с п.п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", действующих на момент совершения правонарушения (далее - Правила N 934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 30 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", значений: - допустимой массы транспортного средства; - допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Порядок определения размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Курской области утвержден постановлением Администрации Курской области от 26.11.2010 N 563-па.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 на передвижном пункте весогабаритного контроля (ППВГК N 2), установленном на автомобильной дороге "Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск" на участке, которым владеет ОКУ "Курскавтодор" на праве оперативного управления, выявлено превышение нагрузки по общей массе и на ось транспортного средства МАЗ 53362, государственный регистрационный знак М948УМ46.

Факт принадлежности транспортного средства МАЗ 53362, государственный регистрационный знак М948УМ46, Сасину О.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически взвешивание производилось в п. Тим около заправки "ТНК", а не на 37 кв. автодороги "Лукьяновка-Тим-Курск-Борисоглебск".

Отраженные в акте N 18 от 09.04.2019 координаты соответствуют месту фактического взвешивания транспортного средства, в связи с чем возражения ответчика относительно несоответствия места взвешивания правильно отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения.

Согласно акту N 18 от 09.04.2019 в ходе произведенного взвешивания на весах автомобильных ВА-20П N 13-37063/2013 выявлено нарушение в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 6,40 т), вторую (допустимая - 6,00т, фактическая - 13,78 т), третью (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,41т), четвертую (допустимая - 5,50 т, фактическая - 8,30 т) оси.

Возражения ответчика относительно нарушения правил проведения взвешивания транспортного средства верно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Из материалов дела следует, что при взвешивании применялись весы автомобильные ВА-20П N 13-37063/2013, которые прошли сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, имеют соответствующий паспорт "ВА-П", поверены в установленный срок (дата поверки 21.11.2018, т. 1, л.д. 17).

Доказательств нарушения истцом правил проведения взвешивания ответчиком в материалы дела не представлено, замечаний относительно состояния дороги и места для взвешивания в акте контрольного взвешивания водитель не отразил.

Маршрут движения автомобиля определялся по предоставленной водителем товарно-транспортной накладной от 08.04.2019 и со слов водителя Городецкого В.В., при расчете суммы возмещения вреда учитывался пройденный транспортным средством путь 81 км. Длина участка складывается от п. Золотухино до г. Курска 42 км (автомобильная дорога "Курск Поныри", идентификационный номер 38 ОП РЗ38К 018) и участок автомобильной дороги "Лукьяновка Тим Курск Борисоглебск", идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К 0 21 до крайней точки Белгородской области 39,47 км.

В акте N 18 от 09.04.2019 отражено, что общий вес груза составляет 36,89 т, (36 т с учетом погрешности), при этом груз распределен не по всем осям равномерно, что привело к превышению нагрузок на оси.

Доводы ответчика о загрузке транспортного средства 08.04.2019 металлоломом чистым весом 9 т 850 кг на Золотухинском участке ОАО "Курсквтормет" и впоследствии загрузки 09.04.2019 на ПЗУ N 2 ОАО "Курсквтормет" по адресу: г. Курск, ул. Чайковского, д. 66, металлоломом чистым весом 12 т 490 кг по транспортным накладным N 453 от 08.04.2019 и N 014\1 от 09.04.2019 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Третьим лицом АО "Курсквтормет" представлена транспортная накладная N 014/1 от 08.04.2019, согласно которой транспортным средством ответчика перевозился лом стальной габаритный (ЗА2н) навалом массой (брутто) 36,34. 09.04.2019 на участке Курского ПЗУ-2 АО "Курсквтормет" отгрузка лома не производилась.

Таким образом, из материалов дела следует, что автомобиль ответчика после загрузки 08.04.2019 на основании транспортной накладной N 014/1 от 08.04.2019 ломом стальным габаритным (ЗА2н) навалом массой (брутто) 36,34 проследовал в г. Курск, а 09.04.2019 проследовал из г. Курска по участку автомобильной дороги "Лукьяновка Тим Курск Борисоглебск", идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К 0 21 до границы с Белгородской областью. Данный маршрут согласуется, в том числе с представленными ответчиком сведениями системы "Платон".

Доводы ответчика о том, что на нулевом километре автодороги Лукьяново-Тим-Курск-Борисоглебск до зоны действия дорожного знака 3.12 автомобиль был остановлен инспектором ДПС, за которым впоследствии проследовал водитель Городецкий В.В. в зону действия знака 3.12 "Ограничения массы приходящейся на ось транспортного средства" до г. Тим, были предметом рассмотрения Золотухинского районного суда по жалобе о признании незаконным постановления от 17.05.2019 по административному правонарушению, составленному начальником ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Любомировым В.В., и отклонены по результатам судебной оценки. Постановление об административном правонарушении от 17.05.2019 оставлено в силе.

Арбитражным судом области установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, продолжило движение по автомобильной дороге "Лукьяновка Тим Курск Борисоглебск", идентификационный номер 38 ОП РЗ 38К 0 21 по направлению к Белгородской области после взвешивания (распечатка комплекса "КОРДОН" с фиксацией автомобиля ответчика в 11 час. 51 мин. в д. Куськино Мантуровского района Курской области приобщена к материалам дела).

Доказательств того, что после взвешивания ответчик осуществил перегрузку груза в иное транспортное средство, в материалы дела не представлено.

В акте N 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2019 указано, что акт вручен водителю Городецкому В.В., который согласился с результатами взвешивания транспортного средства. Согласно объяснениям водителя о перегрузе он не знал, пояснил, что следовал по согласованному маршруту.

Доказательств получения ИП Сасиным О.В. разрешения на перевозку тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, допустив провоз тяжеловесных грузов без соответствующего разрешения, обязан возместить ущерб, причиненный автомобильной дороге регионального значения.

На основании акта N 18 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2019 ответчику начислено 506 199 руб. платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге.

Расчет размера причиненного ущерба проверен судом области и обоснованно признан верным.

Доказательств возмещения вреда ИП Сасиным О.В. не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 506 199 руб. ущерба, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге Курской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Сасин О.В. не привлекался к административной ответственности, не является грузоотправителем, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Взыскание платы за перегруз не обусловлено обязательным привлечением к административной ответственности собственника транспортного средства.

Предметом договора перевозки являются правоотношения между грузоотправителем и перевозчиком по доставке груза, а не права и обязанности перевозчика в отношении используемых им в процессе перевозки транспортных средств.

То обстоятельство, что не ИП Сасин О.В., а грузоотправитель осуществлял погрузку перевозимого товара в транспортное средство, не освобождает собственника транспортного средства от возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, ответственность за причинение которого возложена действующим законодательством на собственника транспортного средства. Именно ответчик обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по перевозке тяжеловесного груза автомобильным транспортом.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2021 по делу N А35-10271/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта