Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-8030/21 по делу N А51-11127/2021

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А51-11127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Администрации Арсеньевского городского округа,

краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",

апелляционные производства N N 05АП-8030/2021, 05АП-8153/2021

на решение от 20.10.2021

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-11127/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску заместителя прокурора Приморского края, действующего в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ

к Администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228; ОГРН 1022500508073),

краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729 ОГРН 10225Ш284970),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о признании недействительным договора аренды муниципального имущества и применении последствий его недействительности в виде возврата арендованного имущества,

при участии: от Прокуратуры Приморского края: прокурор Познер И.А., служебное удостоверение;

от КГУП "Примтеплоэнерго": представитель Карасева А.С., по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края (далее - истец, прокурор) в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ обратился Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Арсеньевского городского округа (далее - Администрация), краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго") о признании недействительным договора аренды муниципального имущества (объекты теплоснабжения) N 11 от 31.08.2018 и применении последствий его недействительности в виде возврата Администрации арендованного имущества.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" указывает, что спорный договор заключен в целях недопущения срыва отопительного сезона в связи с отсутствием возможности заключения концессионного соглашения. Полагает, что возврат спорного имущества приведет к прекращению услуг по теплоснабжению, что не отвечает интересам граждан и публично-правого образования. Считает, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация также указывает, что спорный договор заключен в целях недопущения срыва отопительного сезона на срок до заключения концессионного соглашения.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и 21.12.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 26.01.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела.

В заседание суда 26.01.2022 Администрация и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Прокуратуры Приморского края против доводов апелляционных жалоб возразил, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и КГУП "Примтеплоэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 31.08.2018 N 11, предназначенного для теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа (далее - спорный договор аренды, предметом которого согласно Приложению N 1 являются объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для выполнения функций теплоснабжения на территории Арсеньевского городского округа.

Срок действия договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2019) с 31.08.2018 до заключения концессионного соглашения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях".

По акту приема-передачи КГУП "Примтеплоэнерго" приняло во владение и пользование объекты теплоснабжения согласно приложению N 1 к спорному договору.

Полагая, что при заключении спорного договора аренды ответчиками нарушен режим законодательного регулирования порядка передачи во владение и (или) пользование объектов коммунальной инфраструктуры, установленный Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в связи с чем, договор является ничтожной сделкой, прокурор обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора аренды является имущество, которое числится в реестре объектов муниципальной собственности, целевым назначением имущества является использование в целях организации и осуществления централизованного теплоснабжения.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 12, 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняты во внимание разъяснения пунктов 74, 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" N 25 (далее - постановление N 25).

Частями 1, 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названной статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства РФ и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) и законодательством РФ о приватизации случаев передачи прав на такие объекты (часть 2 названной статьи).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством РФ указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 названной статьи).

Таким образом, согласно приведенных положений, передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, допускается либо на основании договоров аренды, либо на основании концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур. При этом, если все объекты теплоснабжения, в отношении которых планируется передача права владения (пользования) были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае - только концессионное соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

На основании части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 этого же Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из Приложения N 1 к спорному договору, большинство переданных по договору в пользование объектов коммунальной инфраструктуры введены в эксплуатацию более 20 лет назад в период с 1939 по 2001 годы.

Таким образом, в силу части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача спорных объектов возможна только в специальном порядке - по концессионным соглашениям, заключенным по результатам конкурса, либо без проведения конкурса, если существуют условия, перечисленные в статье 37 Закона о концессионных соглашениях.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Коллегия отмечает, что целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. Заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Довод апеллянтов о том, что договор был заключен в целях недопущения срыва отопительного сезона на срок до заключения концессионного соглашения, подлежит отклонению, поскольку с момента заключения договора (31.08.2018) у ответчиков имелось достаточно времени (2 года и 10 месяца до момента подачи настоящего иска) для заключения соответствующего концессионного соглашения и приведение отношений по пользованию спорным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав условия оспариваемой сделки и возникшие в связи с ее исполнением правоотношения, принимая во внимание, что сторонами договора при его заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности, и при этом оспариваемая сделка затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, интересы муниципального образования на предоставление его имущества по концессионному соглашению на более выгодных для него условиях иным хозяйствующим субъектам, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 постановления N 25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

Следовательно, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

В то же время признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом. При рассмотрении дела судом установлено, что в результате исполнения недействительной сделки арендатор фактически пользовался имуществом по договору аренды (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в связи с чем обязан возместить другой стороне - арендодателю стоимость такого пользования.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, существовавшее до заключения оспариваемой сделки, подлежит восстановлению путем применения последствий недействительности сделки в виде передачи спорного имущества арендодателю.

Ссылки предприятия на то, что возврат спорного имущества приведет к прекращению услуг по теплоснабжению и срыву отопительного сезона 2021/2022, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о недействительности сделки.

Довод КГУП "Примтеплоэнерго" о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания и определению о назначении дела к судебному разбирательству от 09.09.2021.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае отмеченные условия отсутствуют, из материалов дела не усматривается, что обжалуемый судебный акт о признании спорного договора недействительным и применении последствий его недействительности может повлиять на права или обязанности Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края по отношению к одной из сторон. Так, указанное лицо не является стороной спорного договора, каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета спорного договора у него не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выраженных в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, процессуальных нарушений.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Администрации судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу N А51-11127/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова