Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-10730/21 по делу N А82-2994/2021

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А82-2994/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу N А82-2994/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" (ОГРН 1187627012242; ИНН 7609038518)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 1087604005532; ИНН 7604129539)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линоприм" (далее - ООО "Линоприм", Общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Учреждение, ответчик) о взыскании 1 561 060 руб. 35 коп., в том числе 1 554 453 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 6 606 руб. 43 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ярославский речной порт" (далее - ООО "ТД "Ярославский речной порт", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец просил принять отказ от требования о взыскании 1 554 453 руб. 92 коп. - задолженность в связи оплатой, взыскать сумму пени в размере 15 207 руб. 75 коп. за период с 31.01.2021 г. по 08.04.2021 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 принят отказ ООО "Линоприм" от требования о взыскании 1 554 453 руб. 92 коп. (задолженность). Производство по требованию о взыскании 1 554 453 руб. 92 коп. (задолженность) прекращено. С МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в пользу ООО "Линоприм" взыскано 14 767 руб. 32 коп. пени, 1 942 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 376 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

ООО "Линоприм" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.21г. по делу А82-2994/2021 в части взыскания и распределения госпошлины и судебных расходов на услуги представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что с решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.21г. по делу А82-2994/2021 не согласен в части взыскания с ООО "Линоприм" в доход бюджета 8536,20 госпошлины в связи с прекращением производства за якобы частичным отказом истца от иска. Истцом заявлено об уменьшении исковых требований, что в силу ст. 333.40 НК РФ, ч. 2, 5 ст. 49 АПК, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46 влечет возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ либо с учетом оплаты суммы долга в рамках возбуждения производства и рассмотрения дела, подлежит возмещению ответчиком. Решение суда в данной части незаконно и необоснованно. Истцом госпошлина уплачена в полном объеме и соответствует размеру удовлетворенных требований. Заявитель также не согласен с решением в части возмещения расходов в размере 376,32 руб. по оплате услуг представителя. Сумма расходов представителя судом уменьшена с 80000,00 руб. до 40000,00 руб. Учитывая якобы произведенной отказ от иска и удовлетворения требований частично, суд произвел уменьшение расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскал с ответчика 376,32 руб. в возмещение расходов представителя. Заявленные расходы на представителя являются разумными и соответствующими характеру и степени рассмотрения дела и его подготовке, требование о возмещение судебных расходов на представителя является законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 г. между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (Заказчик) и ООО "Линоприм" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт N 27-Е-20, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.7, 7.8 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля асфальтобетонной смесью во втором полугодии 2020 года. Цена Контракта составляет - 28 081 201 (Двадцать восемь миллионов восемьдесят одна тысяча двести один) рубль 20 копеек, в том числе НДС. Оплата за выполненные работы осуществляется по факту качественно выполненных объемов работ на основании счета/счета-фактуры (для плательщиков НДС) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

16.10.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, увеличив стоимость работ, указав, что цена контракта составляет 29 385 956 руб. 70 коп., в том числе НДС.

24.12.2020 г. стороны подписали дополнительное соглашение, уменьшив стоимость работ, указав, что цена контракта составляет 27 935 130 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить задолженность. Претензии направлялись ценным письмом с описью вложения. Согласно проставленной отметке претензия получена 17.02.2021 г.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части выводов о распределении государственной пошлины и распределении расходов на оплату услуг представителя, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

ООО "Линоприм" не согласно с решением суда в части взыскания и распределения госпошлины и судебных расходов на услуги представителя.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что представителем составлялась претензия и иск, обеспечено участие представителя в 2 судебных заседаниях из 5 состоявшихся заседаний по делу (в объем оказываемых услуг включено участие представителя в судебных засеваниях). Судом первой инстанции также обоснованно учтено качество исполнения представителем обязанностей по договору, неисполнение определений суда (определения суда от 24.06.2021 г., от 27.09.2021 г.), что повлекло отложение судебного заседания.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего дела, являются в размере 40 000 руб.

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции сделан правильный расчет, согласно которому в силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу и расходы па оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что от требования о взыскании основного долга истец отказался (л.д.93), в связи, с чем в силу абз.2 п.1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации 30% подлежащей уплате госпошлины относятся на истца. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины в размере 8 563 руб. 50 коп. правомерно подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом доводы истца о погашении Агентством долга после подачи иска законно не были приняты судом первой инстанции, так как оплата произведена Агентством третьему лицу в счет права требования третьего лица. Право же требования истца отсутствовало на дату подачи иска. С требованием истец обратился необоснованно.

В части требования об уплате неустойки расходы истца по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частично оплаченной суммы госпошлины. Расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на истца и ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований с учетом полной суммы требований (с учетом увеличения требований в части пени, суммы основного долга, от требований о взыскании которой истец отказался в ходе рассмотрения спора) и соразмерной суммы расходов на оплату услуг представителя (заявлено 1 569 66.1,67 руб., удовлетворено судом 14 767,32 руб., расчет: 14767,32 руб. х 40000 руб. /1569661,67 руб.=376,32 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой заявителем части и не могут служить основанием для отмены принятого решения в обжалуемой заявителем части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой заявителем части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой заявителем части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2021 по делу N А82-2994/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линоприм" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина