Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 06АП-6641/21 по делу N А73-15527/2018

г. Хабаровск

31 января 2022 г.

А73-15527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь": Сербиенко А.А., представитель по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" Золотарь Алексея Геннадьевича

на определение от 08.10.2021

по делу N А73-15527/2018 (вх. N 159714)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" (ИНН 2723092688, ОГРН 1072723004090)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" (ОГРН 1022700596819, ИНН 2704010496),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд-Хауз".

Решением суда от 25.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением суда от 23.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Янов Тимофей Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

12.12.2019 конкурсный управляющий Янов Т.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 3/ТХ купли-продажи объектов недвижимого имущества от 14.08.2017, заключенного между ООО "Трейд-Хауз" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Ремсталь" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Компания Ремсталь" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество.

Определением суда от 12.12.2019 Янов Т.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 28.02.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по обособленному спору оценочной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Чжан И.В.

Заключение эксперта Чжан И.В. от 10.08.2020 N 319/20 поступило в материалы дела 13.08.2020.

Определением от 05.11.2020 в рамках обособленного спора назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванову К.А.

10.03.2021 от ООО "Бизнес аудит оценка" в арбитражный суд поступило письменное ходатайство о привлечении эксперта Рымина А.В. для совместного проведения экспертизы с экспертом Селивановым К.А. в удовлетворении которого отказано (определение от 16.04.2021).

11.05.2021 от ООО "Бизнес аудит оценка" в арбитражный суд поступило письменное заявление об отказе эксперта Селиванова К.А. от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний.

25.05.2021 материалы, направленные эксперту ООО "Бизнес аудит оценка" Селиванову К.А., возвращены в суд без проведения экспертизы.

07.06.2021 от ООО "Компания Ремсталь" поступило ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведение которой предложено поручить эксперту АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" Рымину А.В.

09.06.2021 от третьего лица Звезинцева А.С. поступили сведения о кандидатурах экспертов ООО "Бюро консалтинговых услуг", НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз", для проведения повторной судебной экспертизы.

Определением от 05.07.2021 в удовлетворении ходатайства ООО "Компания Ремсталь" о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы отказано, проведение повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости поручено эксперту Некоммерческого партнерства "СРО судебных экспертов" Пиценко Сергею Александровичу. 23.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта N 6656 от 19.08.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Трейд-Хауз" обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 08.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о признании сделки недействительной удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 года по делу А73-3980/2014, в котором также устанавливалась стоимость спорных объектов, вступило в законную силу. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был удостовериться, что у продавца отсутствуют признаки неплатежеспособности, чтобы избежать неблагоприятных последствий в будущем. Полагает, что нахождение реализованных объектов в состоянии требующего реконструкции или ремонта не подтверждено. Заявитель также указывает на проведение повторной экспертизы по делу с существенным нарушением процедуры, в том числе статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что повлияло на вывод о реальной рыночной стоимости отчуждаемых объектов по состоянию на 14.08.2017: эксперт неправомерно использовал в своем заключении материалы заключения специалиста автономной некоммерческой организации "ХЛСНЭ" от 22.12.2020 N 213, так как в приобщении доказательства было отказано. Кроме того, экспертом необоснованно сделан вывод о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом стоимости демонтажа, поскольку в определении о назначении судебной экспертизы вопрос о затратах на разборку объектов капитального строительства и стоимости материалов, полученных после такой разборки не ставился. В материалы дела доказательств экономической целесообразности заключения спорного договора купли-продажи ответчиком не представлено.

В письменном отзыве бывший руководитель должника Звезинцев А.С. возражает по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. В обоснование жалобы указывает, что основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Допустимая разница между рыночной стоимостью объектов купли-продажи и ценой, указанной в договоре, вызвана неудовлетворительным состоянием имущества, требующем проведение ремонтно-восстановительных работ, на износ объектов указано в технических паспортах, а также в договоре купли-продажи (пункт 1.1, 1.2). На момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Приводит довод об отсутствии нарушения прав кредиторов совершенной сделкой.

В письменном отзыве ООО "Компания Ремсталь" по доводам апелляционный жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, поддерживают возражения на жалобу бывшего руководителя должника. Указывают на экономическую целесообразность совершения сделки для покупателя, в связи с необходимостью приобретения земельных участков, а также, что при совершении сделки покупателю было известно об аварийном состоянии объектов, расположенных на земельных участках. С доводами жалобы о неправомерности использования экспертов материалов заключения АНО "ХЛСНЭ" N 213 от 22.12.2020 не согласно, процессуальные нарушения отсутствуют, так как повторное ходатайство о приобщении заключения АНО "ХЛСНЭ" к материалам дела было удовлетворено судом 15.06.2021, материалы дела направлены на повторную экспертизу 05.07.2021, то есть после приобщения доказательства. Ответчиком в достаточном объеме представлены надлежащие доказательства нахождения объектов недвижимого имущества в аварийном состоянии (подлежат сносу), заявителем указанные доказательства не опровергнуты. Основания для признания сделки недействительной - отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника (апеллянт) просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По материалам дела установлено, что между ООО "Трейд Хауз" (продавец) и ООО "Компания Ремсталь" (покупатель) 14.08.2017 заключен договор N 3/ТХ купли-продажи объектов недвижимого имущества: здание кислородно-компрессорной станции 1958 года постройки, общей площадью 1 701,8 кв.м., с кадастровым номером 27:21:0105001:140, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, д.8 А (пункт 1.1 договора); здание кислородно-наполнительной станции 1958 года постройки, общей площадью 543,3 кв.м., с кадастровым номером 27:21:0105001:138, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, д.8 (пункт 1.2 договора); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и использования части нежилого здания "кислородно-компрессорная станция", общей площадью 2 787,42 кв.м., с кадастровым номером 27:21:0105001:79, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, д.8 А (пункт 1.3 договора); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и использования нежилого здания и сооружений кислородно-компрессорной станции и нежилого здания кислородно-наполнительной станции, общей площадью 8 219,8 кв.м., с кадастровым номером 27:21:0105001:2, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, уч.8 (пункт 1.4 договора).

В пункте 7 договора стороны согласовали общую стоимость отчуждаемых объектов - 450 000 руб., в том числе: стоимость здания кислородно-компрессорной станции - 170 000 руб.; стоимость здания кислородно-наполнительной станции - 60 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:79 - 60 000 руб.; стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:21:0105001:2 - 160 000 руб.

Отчуждаемый земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105001:79 имеет обременения на часть в пределах площади 67,30 кв.м. в виде права проведения ремонтных работ в охранной зоне ВЛ-35 кВ предприятиям, эксплуатирующим линейный объект (пункт 4 договора).

В абзаце втором пункта 5 договора стороны установили, что объекты, указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора находятся в состоянии, требующем проведения ремонтно-восстановительных работ, указав в пункте 6 договора, что покупатель осведомлен о фактическом состоянии объектов, а также о наличии либо отсутствии присоединенных инженерных сетей и коммуникаций, и договорились, что возможные недостатки объектов не являются основанием для расторжения настоящего договора.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи 14.08.2017 с отметкой, аналогичной содержанию пункта 5 договора N 3/ТХ (пункт 2 акта приема-передачи).

Оплата в размере 450 000 руб. произведена ответчиком на счет должника платежным поручением от 16.08.2017 N 397.

Право собственности ООО "Компания "Ремсталь" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 24.08.2017, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении по заниженной цене с целью вывода активов должника, обратился в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, статьей 61.2, пунктами 1, 6 статьи 61.8, статьей 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6, 7, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 20.09.2018, оспариваемая сделка совершена 14.08.2017, государственная регистрация права собственности ответчика на имущество осуществлена 24.08.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подчеркивается, что установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "Трейд-Хауз" за 2017 год, по состоянию на 31.12.2016 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 14 301 000 руб.

Наряду с этим, как установлено в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2018 по настоящему делу, начиная с 2009 года между ООО "ДВ Альянс", ООО "Юнион", ИП Поповым В.А. (далее - заемщики) и ПАО "Сбербанк России" установились отношения по долгосрочному кредитованию бизнеса со стороны банка.

Разрешение на выдачу кредита осуществлялось лишь после того как специалисты банка рассчитали его рентабельность с учетом экономического вида деятельности кредитуемых организаций. Кредитование осуществлялось в форме предоставления кредитной линии, большая часть обязательств оформлена в 2015-2016 гг.

Кредитные обязательства заемщиков обеспечивались договорами поручительства и ипотеки заключенными между ПАО "Сбербанк России" и должником.

Требования ПАО "Сбербанк России", основанные на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии 21.10.2016, 02.02.2017, 12.07.2017, 11.07.2017, в общем размере 207 516 374,59 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Трейд-Хауз" (определение от 17.01.2019).

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент реализации объектов недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенного, ссылка бывшего руководителя должника о платежеспособности ООО "Трейд-Хауз", в связи с вхождением в Группу компаний "Восток" признается судебной коллегией несостоятельной, так как сделана в отсутствие надлежащих доказательств платежеспособности должника.

Вместе с тем, по результатам проведенной в обособленном споре повторной судебной экспертизы затратным подходом к оценке зданий и сравнительным подходом к оценке стоимости земельных участков установлено, что стоимость реализованного имущества на дату совершения сделки (14.08.2017) составила 691 263 руб. (заключение эксперта от 19.08.2021 N 6656).

Отклонение цены оспариваемого договора от установленной экспертом общей рыночной стоимости отчужденных должником объектов недвижимости на дату совершения сделки не является существенным (кратным).

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком раскрыты мотивы совершения сделки, в том числе, обусловленные экономической выгодой приобретения земельных участков с последующим сносом зданий.

В материалы дела представлены технические паспорта на здания кислородно-наполнительной и кислородно-компрессорной станций по состоянию на 10.09.2007 с указанием процента износа 52% и 53 %, соответственно; публичной информации интернетпортала Росреестра; заключению специалиста N 213 от 22.12.2020 о техническом состоянии объектов. Из представленных доказательств следует, что здания 1958 года постройки находились в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования по их назначению без проведения ремонтно-восстановительных работ.

После получения проектной документации в мае 2017 года ООО "Компания Ремсталь" в целях освобождения территорий, попадающих в границы санитарно-защитной зоны, от жилых и нежилых строений, а также для исключения последующего строительства на них объектов капитального строительства, достигла договоренностей с должником о приобретении спорных земельных участков с находящимися на них зданиями. В соответствии с решением Главного санитарного врача России (Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека) от 14.10.2020 N 195-РС33 для ООО "Компания Ремсталь" проектируемого объекта ТПК "СУГ" установлена санитарно-защитная зона. В решении перечислены земельные участки, на которых планируется размещение объекта строительства, а также указаны расстояния расположения границы санитарно-защитной зоны от объекта строительства по различным направлениям. Также в решении от 14.10.2020 N 195-РС33 установлены ограничения использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитной зоны, согласно которым не допускается использование земельных участков в границах указанной санитарно-защитной зоны в целях размещения жилой застройки, объектов образования, медицины, спортивных сооружений, размещения объектов для производства и хранения лекарств, продовольствия, питьевой воды и др.

Кроме этого, представленными градостроительными планами земельных участков 27:21:0105001:2, 27:21:0105001:79 подтверждается наличие ограничений использования указанных земельных участков по причине их расположения в границах зон с особыми условиями использования территорий, в том числе по причине внесения в генеральный план г. Советская Гавань зоны шумовых зон, сведений о санитарно-защитной зоне по объекту ООО "Компания Ремсталь", охранных зон трансформаторной подстанции, линии электропередачи - решение Совета депутатов городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 23.06.2017 N 32.

Изложенное согласуется с положениями пункта 30 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222, в соответствии с которыми со дня установления санитарно-защитной зоны на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, разрешенное использование которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, а также использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Хабаровского края об отсутствии признаков ликвидности имущества должника, а также о предоставлении встречного исполнения по оспариваемой сделке. Причинение вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой заявителем не доказано.

Довод апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при назначении экспертизы отклоняется судебной коллегий как не соответствующий нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Спорное заключение специалиста автономной некоммерческой организации "ХЛСНЭ" от 22.12.2020 N 213 приобщено к материалам дела до направления материалов дела на повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не установил нарушений процедуры назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о расчете стоимости объектов с учетом затрат демонтажа здания изучены судом апелляционной инстанции и также подлежат отклонению.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (далее - ФСО N 7)". В пункте 10 ФСО N 7 указано, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости (пункт 12).

Согласно пункту 13 ФСО N 7 наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность (соответствует ее наибольшей стоимости) и которое физически возможно, юридически разрешено (на дату определения стоимости объекта оценки) и финансово оправдано.

В соответствии с пунктом 14 ФСО N 7 анализ наиболее эффективного использования позволяет выявить наиболее прибыльное использование объекта недвижимости, на который ориентируются участники рынка (покупатели и продавцы) при формировании цены сделки. При определении рыночной стоимости оценщик руководствуется результатами этого анализа для выбора подходов и методов оценки объекта оценки и выбора сопоставимых объектов недвижимости при применении каждого подхода.

Существующий Федеральный стандарт оценки ориентирует оценщиков на проведение исследования с учетом тех целей и задач, которые ожидаемо ставят перед собой добросовестные участники гражданского оборота, совершая сделку. Эксперт свободен в выборе методов экспертного исследования (статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, нарушений требований законодательства при проведении повторной судебной экспертизы экспертом не допущено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Иные приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие оснований считать стороны оспариваемой сделки аффилированными (заинтересованными) на момент ее совершения, при недоказанности осведомленности приобретателя о признаках неплатежеспособности у должника, а также об отсутствии негативных последствий для должника (признака причинения вреда имущественным интересах кредиторов) суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, верно установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 по делу N А73-15527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь