Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-70277/21 по делу N А40-61511/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-61511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. об отказе в удовлетворении требований кредитора ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" задолженности, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 г. ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломатин О.Б.

19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 49 206 438 руб. 85 коп. и 23 884 753 руб. 70 коп. - неустойки (73 091 192 руб. 85 коп.).

Также, 19.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы требование кредитора ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 52 724 499 руб. 08 коп. и 5 206 336 руб. 90 коп. - неустойки (57 930 835 руб. 98 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 г. указанные требования были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "С-плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 73 091 192 руб. 85 коп., в размере 57 930 835 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "С-плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает реальность хозяйственных операций и задолженность должника перед кредитором.

Представитель ООО "С-плюс" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ", АО "НИИграфит" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения должником следующих обязательств.

1. 29.11.2016 между кредитором и должником заключен договор поставки товаров и выполнение работ N КП-1/2911 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.05.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям указанного договора поставщик поставляет счетчики учета электроэнергии в комплекте с композитными шкафами, укомплектованными материалами для установки счетчиков учета электроэнергии (далее - Товар) и производит комплектацию узлов учета поставленными материалами и производит монтаж приборов учета на территории ПАО "КубаньЭнерго" (далее - Работы), а покупатель принимает и оплачивает товары и Работы на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту Договора 3.1 цена Товара с доставкой, а также стоимость работ в рамках Договора составляет 294 272 113,56 руб.

Перечень и количество поставляемых материалов, в т.ч. наименование, модель и производитель счетчиков учета электроэнергии, срок окончания поставки товаров, а также перечень выполняемых работ и срок полного исполнения работ поставщиком определен сторонами в сводной ведомости поставок (работ), которая является Приложением N 1 к Договору (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 5.2 Договора в момент передачи товара поставщик предоставляет покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12, счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность поставщика передать товар считается исполненной в момент передачи товара покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) и подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 (п.5.3 Договора поставки).

Поставщик считается выполнившим работы в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.5.12 Договора поставки).

Согласно заявлению кредитора обязательства по поставке товара и выполнению работ исполнены ООО "С-плюс" в полном объеме и в установленные сроки, что заявителем подтверждается товарными накладными (копии прилагаются) N 20, 21, 22, 23, 24 от 31.03.2017 и N 199 от 31.10.2017, а также актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 и 31.10.2017.

При этом необходимо отметить, что ООО "С-плюс" заключило два договора цессии, предусматривающих взаимозачет требований с ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" на суммы 122 544 499,47 руб. (Договор от 12.02.2019 N б/н) и 43 400 164,43 руб. (Договор от 11.02.2019 N б/н).

Из заявления ООО "С-плюс" усматривается, что по Договору должник частично оплатил товар и работы на сумму 79 094 010,81 руб., в связи с чем задолженность ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" перед ООО "С-плюс" по Договору составляет 49 206 438,85 руб.

На имеющуюся сумму задолженности кредитором начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 23 884 753,70 руб.

2. Между ООО "С-плюс" (Исполнитель) и ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 25.12.2018 N 25/12/2018/01 в редакциях дополнительных соглашений N 1, 2 и 3 от 29.01.2019, 09.07.2019 и от 01.08.2019 (далее - Договор 2), согласно которому исполнитель обязался оказывать собственными, либо привлеченными силами комплекс услуг по обслуживанию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии, направленных на снижение потерь в сетях ПАО "Кубаньэнерго", на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (далее - Услуги), а заказчик обязался принимать и оплачивать такие услуги.

Цена Договора 2 в первоначальной редакции определялась на основании Приложения N 2 к Договору 2 и составляла 75 871 840 руб., а ежемесячная стоимость услуг составляла 4 741 990,01 руб. (пункты 2.1 и 2.3 Договора 2).

Согласно п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2019 N 3 стоимость услуг составила 4 822 362,72 руб. ежемесячно.

ООО "С-плюс" указывает на то, что им были оказаны услуги ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" по Договору 2 на сумму 52 724 499,08 руб., что заявителем подтверждается соответствующими актами об оказании услуг, подписанными с обоих сторон.

Также в соответствии с пунктом 6.1 Договора 2 сторона, не исполнившая обязательство в установленный Договором 2 срок, обязана по требованию второй стороны, выплатить неустойку в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России, размер которой в рамках рассматриваемого требования составил 5 206 336,90 руб.

Как указано заявителем, до настоящего времени оплата обязательств по договорам должником не произведена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, исходил из того, что кредитор не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих обоснованность требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

АО "НИИграфит" в рамках рассмотрения требований ООО "С-плюс" в суде первой инстанции представлены письменные пояснения и документы, в подтверждение доводов о фактической аффилированности заявителя и должника, а именно: копии доверенностей от ООО "КОНЦЕПТПРОЕКТ" и ООО "С-плюс" на Смолева А.Г., представлявшего интересы заявителя в рамках рассмотрения требования о включении в реестр должника в суде первой инстанции; пояснения на основании анализа представленной документации, подтверждающие существенные несоответствия условий Договоров N КП-1/2911 от 29.11.2016 г., N25/12/2018/01 от 25.12.2018 и фактических обстоятельств, отраженных в актах оказания услуг и приемки работ, а также в расчетах процентов по указанным сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Активность вступившего в обособленный спор конкурирующего независимого кредитора способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений. Такому кредитору достаточно привести доводы либо указать на такие прямые или косвенные доказательства, позволяющие суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на которых переходит бремя опровержения этих сомнений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337).

Вместе с тем, ООО "С-плюс" доказательств реальности задолженности, экономической целесообразности сделок, а также доказательств, опровергающих существенные сомнения суда и сторон спора в действительном наличии задолженности в материалы дела представлено не было.

В подтверждения выполнения обязательств по договорам поставки товаров и выполнение работ и оказания услуг в материалы дела представлены копии товарных, копии актов сдачи приемки выполненных работ, копии актов об оказании услуг, копии выписки из книги покупок, копии платежных поручений.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством фактического исполнения обязательств в рамках указанных договоров.

Определениями суда от 09.12.2020 и 03.03.2021 кредитору предлагалось представить доказательства реальности хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, - доказательства закупки оборудования и его оплата контрагенту, перевозки, хранения оборудования, наличия кадровой и финансовой возможности выполнения работ и другие доказательства, доказательства отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности сданной в налоговый орган, книги покупок и продаж за 2017, 2018, 2019, отражающей хозяйственные операции, а также доказательства рыночных условий договора и его экономической целесообразности.

Вопреки указаниям суда, а также с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве, кредитором в материалы дела запрашиваемые судом документы не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы настоящего спора доказательств, установить необходимость продолжительного характера поставки товара и оказания услуг при невыполнении должником обязательств оплаты по договорам, не представляется возможным.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения его требований доказательства являются лишь промежуточными документами, не отражающими фактическую и конечную возможность хранения, перевозки и реализации товара, а также оказания услуг в столь значительном размере.

Доказательства наличия технических, кадровых, финансовых и иных ресурсов для выполнения большого объема работ суду не представлено.

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлена документация, подлежащая оформлению при перевозке грузов (путевые листы, акты погрузки, разгрузки товара). Документы, подтверждающие наличие договорных отношений с транспортными компаниями в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения обязательств по договорам, не соблюден повышенный стандарт доказывания требования, заявленного в деле о банкротстве.

В случае не представления указанных документов в силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку не подтверждены или опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г. по делу N А40-61511/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "С-плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров