Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 01АП-9312/21 по делу N А38-3874/2021

г. Владимир

31 января 2022 г.

Дело N А38-3874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" - Репьёвой А.М. по доверенности от 23.09.2021 сроком действия 1 год (диплом N 105204);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Энерголаб" - Жуковой Е.В. по доверенности от 12.07.2021 сроком действия 1 год (диплом ВСВ 0628588),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу N А38-3874/2021,

по иску Республики Марий Эл (ОГРН 1021200765728, ИНН 1200000874) к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (ОГРН 1071218000347, ИНН 1207009629) о взыскании 1 020 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Республика Марий Эл в лице Министерства финансов Республики Марий Эл (далее - Минфин РМЭ) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Аэропорт Йошкар-Ола" (далее - ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола", ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. убытков.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 08 от 01.04.2019, а именно тем, что в рамках исполнения контракта N 08 от 01.04.2019 ответчиком был принят товар, не соответствующий условиям контракта по качественным характеристикам, что исключало возможность его использования. При этом стоимость товара оплачена ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" за счет средств республиканского бюджета. В связи с неправомерным расходованием ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" средств республиканского бюджета истцу причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу N А38-3874/2021 в удовлетворении исковых требований Минфину РМЭ отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минфин РМЭ обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что нарушение условий контракта по качественным характеристикам товара ранее было оценено в рамках рассмотрения дела N А38-2479/2020. Ссылаясь на то, что в настоящем дела Минфин РМЭ обратился в суд с требованием о взыскании убытков, в связи с неправомерным израсходованием средств республиканского бюджета, которое было установлено внеплановой выездной проверкой и представлением от 27.03.200 N 07-09/49, заявитель полагает, что взаимосвязь между названными делами отсутствует.

Кроме того заявитель считает, что отсутствие факта привлечения ответчика к административной и уголовной ответственности за допущенное нарушение условий контракта, не является основанием для отказа в иске, так как статья 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации не требуе для обращения в суд о возмещении ущерба наличия доказательств привлечения нарушителя к одному из видов такой ответственности.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании и в отзывах указали, что с жалобой не согласны, считаю решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно материалам дела, 01.04.2019 ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" (государственным заказчиком) и ООО "Энерголаб" (поставщиком) был заключен государственный контракт N 8, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар - аэродромные знаки с внутренним подсветом (знаки обозначения ИВПП и знаки направления движения), количество и цена которых указаны в приложении N2 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 20-31).

Приложением N 1 к контракту N 08 от 01.04.2019 предусмотрены требования к функциональным и качественным характеристикам товара, среди которых:

- высота символа знака обозначения ИВПП - 400 мм;

- высота символа знаков направления движения - 300 мм;

- технические и функциональные характеристики, а также размер товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям завода - изготовителя товара, а также эксплуатационной и конструкторской документации на авиационную технику, для которой будет приобретаться товар;

- качество, комплектность и характеристики товара должны соответствовать действующим обязательным требованиям государственных стандартов, техническим условиям;

- товар по качеству, комплектности, ресурсу и гарантийным срокам должен соответствовать требованиям технической документации на каждое конкретное изделие, установленным заводом-изготовителем;

- страна происхождения поставляемого товара - Российская Федерация;

- год изготовления - 2019 г.

Ответчик как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил, передав истцу товар -аэродромные знаки с внутренним подсветом:

1. Знак направления движения "TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic, Model: TZP - E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 0114 Date 06/2004

Made in Czech Republic

2. Знак направления движения "TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic Model: TZP - E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 0115 Date 06/2004

Made in Czech Republic

3. Знак обозначения ИВВП "TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic Model: TZP - E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 1785 Date 03/2014

Made in Czech Republic

4. Знак обозначения ИВВП "TRANSCON ELECTRIC SYSTEM, spol. s r.o.

Maid in Czech Republic Model: TZP - E. Y.4.B

6x OSR64321/45W/6.6A

Serial No: 1789 Date 03/2014

Made in Czech Republic.

Общая стоимость поставленного товара составила 1 020 000 руб.

Сумма 1 020 000 руб. перечислена ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" ООО "Энерголаб", по платежному поручению N 182457 от 14.05.2019.

Считая, что денежные средства использованы заказчиком (ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола") по государственному контракту N 08 от 01.04.2019 неправомерно, Республика Марий Эл в лице Минфина РМЭ обратилась с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Электротехническая корпорация", пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата средств республиканского бюджета, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным доводом, приведенным истцом в обоснование возможности взыскания убытков с ответчика как получателя бюджетных средств по государственному контракту N 08 от 01.04.2019, является принятие им товара (аэродромных знаков с внутренним подсветом) с характеристиками, не соответствующими условиям контракта, что, в свою очередь, повлекло неправомерное расходование средств республиканского бюджета.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.08.2020 по делу N А38-2479/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, установлено отсутствие оснований для признания поставщика, ООО "Энерголаб", нарушившим условия контракта по качественным характеристикам товара, и сделан вывод о правомерности оплаты ответчиком спорного товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил использование товара, поставленного по государственному контракту N 08 от

01.04.2019, вплоть до настоящего времени (аудиопротокол судебного заседания от 25.10.2021).

Таким образом, в виду отсутствия доказательств поставки в рамках контракта товара, не соответствующего его качественным характеристикам, у ГБУ РМЭ "Аэропорт Йошкар-Ола" возникла обязанность по его оплате за счет средств республиканского бюджета. Следовательно, полагать данное использование бюджетных средств нецелевым у суда не имелось.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судах двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Минфину РМЭ отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Минфина РМЭ аналогичны правовой позиции, избранной истцом в суде первой инстанции; они были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.11.2021 по делу N А38-3874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова