Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 05АП-8123/21 по делу N А51-3585/2021

г. Владивосток

31 января 2022 г.

Дело N А51-3585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И.Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8123/2021

на определение от 17.11.2021

судьи А. А. Николаева

по делу N А51-3585/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" об отмене обеспечительных мер, по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 191 054 рубля,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны (ИНН 222502847392, ОГРНИП 314222502100088)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (ИНН 2536210356, ОГРН 1082536014131)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Смолика М.Ю.: Ионица В.М., по доверенности

от 19.01.2021, сроком действия

3 года, паспорт.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смолик Светлана Игоревна (далее - заявитель, ИП Смолик С.И.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Центральная" (далее -должник, ООО "Гостиница Центральная") несостоятельным (банкротом) в виду наличия задолженности в размере 750 432 рубля.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Смолик Михаил Юрьевич (далее - ИП Смолик М.Ю.) направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 191 054 рубля.

Одновременно ИП Смолик М.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17.06.2021 приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника ООО "Гостиница Центральная": нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, этаж N 3. площадь 1 795,1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651; нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1-40, площадь 2 292,5 кв.м., этаж N 4, кадастровый номер 25:30:020101:6536. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Гостиница Центральная" направило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 17.11.2021 заявление ООО "Гостиница Центральная" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51- 3585/2021, отменены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. Мотивировал жалобу тем, что суд первой инстанции, получив заявление об отмене обеспечительных мер, не извещал лиц, участвовавших в деле о месте и рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер. Указал на отсутствие в материалах дела протокола судебное заседания от 29.10.2021. Апеллянт полагал, что при вынесении определения от 17.11.2021 судом первой инстанции нарушены положения статей 121, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель ИП Смолик М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или исполнения судебного акта или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, ИП Смолик М.Ю. направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гостиница Центральная" задолженности в размере 12 191 054 рубля.

Определением от 13.05.2021 заявление ИП Смолик М.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Одновременно ИП Смолик М.Ю. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на имущество должника: нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, этаж N 3, площадь 1 795,1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651, собственность N 25:30:020101:6651-25/002/2020-35 от 24.08.2020; нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1-40, площадь 2 292,5 кв.м., этаж N 4, кадастровый номер 25:30:020101:6536, собственность N 25:30:020101:6536-25/002/2020-7 от 24.08.2020.

2) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника: нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, этаж N 3, площадь 1 795,1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651; нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1-40, площадь 2 292,5 кв.м., этаж N 4, кадастровый номер 25:30:020101:6536;

3) наложения ареста на денежные средства должника, которые имеются и будут поступать на расчетный счет ООО "Гостиница Центральная" в пределах суммы требований кредитора 12 191 054,00 рублей: Дальневосточный банк ПАО Сбербанк г. Хабаровск, БИК 040813608, к\сч 30101810600000000608, счет 40702810450000031812.

Определением суда от 17.06.2021 приняты обеспечительные меры в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество должника - ООО "Гостиница Центральная": нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1, 18, 196, 35-47, 49, 50, этаж N 3. площадь 1 795,1 кв.м., кадастровый номер 25:30:020101:6651; нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 31а, пом. 1-40, площадь 2 292,5 кв.м., этаж N 4, кадастровый номер 25:30:020101:6536. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Гостиница Центральная" направило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер.

ООО "Гостиница Центральная" мотивировало заявление об отмене обеспечительных мер тем, что заявленные требования ИП Смолик М.Ю. не подтверждены судебным актом и финансовыми документами, требования кредитора до сих пор не рассмотрены по существу, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер заявитель не представил документов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения решения суда. Сослалось на то, что в деле N А51-19846/2020 имеется судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых ИП Смоликом М.Ю. обеспечительных мер по аналогичным основаниям.

Посчитав ходатайство ООО "Гостиница Центральная" обоснованным, приняв во внимание, что в настоящее время требования заявителя по настоящему делу погашены, исполнительное производство службой судебных приставов окончено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных меры, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2021 по делу N А51-3585/2021 на основании части 5 статьи 96 АПК РФ. Одновременно суд первой инстанции разъяснил заявителю, что удовлетворение заявления ООО "Гостиница Центральная" об отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством при представлении необходимого пакета документов (доказательств), обосновывающих доводы заявителя о необходимости принятия мер.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

Определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска может быть обжаловано (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, арбитражный суд должен дать оценку доводам заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также арбитражный суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по настоящему делу коллегией установлено, что должник действительно погасил задолженность перед Смолик С.П., что усматривается из документов, предоставленных УФССП России по Приморскому краю (письмо от 19.01.2022 N 25043/22/бн, поступило в материалы дела 19.01.2022).

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что согласно частям 2, 4 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, без извещения сторон (часть 1 статьи 93 АПК РФ). По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 29.10.2021 опровергается материалами дела N А51-3585/2021 66237 (л.д. 59 том 1).

Таким образом, нарушений норм АПК РФ при рассмотрении ходатайства ООО "Гостиница Центральная" об отмене обеспечительных мер не допущено.

Учитывая вышеизложенное, не представление апеллянтом доказательств существенного нарушения прав ИП Смолик М.Ю., невозможности исполнения судебного акта в результате отмены обеспечительных мер, не представление апеллянтом доказательств того, что должник действительно предпринимает меры по отчуждению имущества, изложенное установлено определением суда от 14.01.2021 по делу N А51-19846/2020 и по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ не исследуется вновь, доводы апеллянта отклоняются.

Принятие такого процессуального решения в данном случае находится в пределах дискреции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2021 по делу N А51-3585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин А. В. Ветошкевич