Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-80613/21 по делу N А40-173788/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-173788/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Борисенко В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-173788/21 (140-3396)

по заявлению ИП Борисенко В.М.

к ИФНС России N 28 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Комисарова М.А. по дов. от 14.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Борисенко Владимира Михайловича (далее - Заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России N 28 по г. Москве и о взыскании с ИФНС России N 28 по г. Москве морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.10.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя указанного лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что В.М. Борисенко с 29.01.2019 г. состоит на учете в Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, как индивидуальный предприниматель, уплачивающий налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), а также страховые взносы на обязательное пенсионное (ОПС) и обязательное медицинское (ОМС) страхование в фиксированном размере.

В отношении ИП Борисенко В.М. на основании пункта 3.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были вынесены решения о приостановлении операций по счетам N N 82521 и 82522 от 15.07.2021 г. за непредставление декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 г.

Поскольку необходимая отчетность Заявителем не представлена, у налогового органа отсутствуют основания для принятия решений об отмене приостановления операций по счетам.

Доводы Заявителя о том, что декларация по УСН за 2020 год была направлена своевременно заказным почтовым оправлением с ТРЭК-номером 11746346001153 и получена Инспекцией 20.04.2021, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 346.23 НК РФ индивидуальные предприниматели по итогам налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Приложенный налогоплательщиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11746346001153 к отчетному периоду 2020 год не относится, так как отправлен Заявителем 15.04.2020 и получен Инспекцией 20.04.2020, а не как утверждает налогоплательщик 20.04.2021, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Таким образом, суд перовой инстанции правомерно установил факт не направления Заявителем в Инспекцию налоговой декларации по УСН за 2020 год. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуто Заявителем.

Вопреки доводам жалобы, решения о приостановлении операций по счетам направлены почтой России заявителю.

Судом первой инстанции правомерно отклонены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так как понятие морального вреда не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению определение данного термина, приведенное в статье 15 ГК РФ.

Под моральным вредом в соответствии со статьей 151 ГК РФ и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, понятие которого установлено ст. 151 ГК РФ, его документально обоснованный размер, неправомерность действий Инспекции и причинно-следственную связь между этими действиями и причинением морального вреда.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Заявитель не привел ни одного правового основания для признания каких-либо действий Инспекции неправомерными. Нарушение прав и законных интересов Налоговым органом ИП Борисенко В.М. не доказано.

Заявитель не представил декларацию, в результате чего понес бремя возникновения неблагоприятных последствий, установленные законом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу N А40-173788/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров Т.Б. Краснова