Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-6183/21 по делу N А36-2634/2021

г. Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А36-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от Грачева Алексея Вячеславовича: Грачева Алексея Вячеславовича, паспорт РФ; Коротеева А.Н., представителя по доверенности N 77АГ5855512 от 14.05.2021, адвокатское удостоверение N660 от 31.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ": Сомовой Н.А., генерального директора; Пугачевой М.К., представителя по доверенности от 30.06.2020, паспорт РФ,

от Алексина Дмитрия Валерьевича: Алексина Д.В., паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грачева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-2634/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" (ОГРН 1134811000686, ИНН 4803009008) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ" (ОГРН 1134811000697, ИНН 4803008999) об устранении препятствования в пользовании земельным участком,

третьи лица: Алексин Дмитрий Валерьевич, Грачев Алексей Вячеславович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" (далее - ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ" (далее - ООО "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ", ответчик) о признании самовольной постройкой весовую, возведенную ООО "Данковские Фермы" на земельном участке, расположенном по адресу: примерно в 500 м от ориентира Липецка область, район Данковский, с/п Спешнево-Ивановский сельсовет, с.Ярославны, принадлежащем на праве собственности ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ"; об обязании ООО "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ" своими силами и за свой счет снести указанную постройку и привести земельный участок в прежнее состояние - закопать котлован под весовой в течение одной недели с даты вступления в силу решения суда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил устранить препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 48:03:2230101:24, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 500 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Данковский, с/п Спешнево-Ивановский сельсовет, с.Ярославны и обязать ООО "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ" своими силами и за свой счет снести незаконно возведенную постройку - весовую, имеющую следующие координаты: Х=493548.5; Y=1275965.1; Х=493547.77; Y=1275964.55; Х=493545.87; Y=1275968.47; Х=493545.1; Y=1275967.94, расположенную на земельном участке, с кадастровым номером 48:03:2230101:24, принадлежащем истцу на праве собственности, в течение недели с даты вступления решении в законную силу, приведя указанный земельный участок в прежнее состояние - демонтировать строение и закопать котлован.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексин Дмитрий Валерьевич, Грачев Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грачев Алексей Вячеславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность указанного решения, просил принять но делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика и Грачева А.В. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, что привело к неправильным выводам суда и нарушению принципов состязательности процесса и равноправия сторон, а также лишило участников процесса предоставить дополнительные доказательства по делу.

Кроме того, заявитель считает ООО "Данковские фермы" не надлежащим ответчиком, поскольку строительство спорного объекта осуществил Грачев А.В., являющийся собственником более 50 % долей в уставном капитале этого общества. Считает, что у Сомовой Н.А. полномочия на обращение в суд исковым заявлением отсутствовали, ввиду того, что генеральному директору запрещается осуществлять от имени общества действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сумма которых превышает 10 000 руб., без предварительного одобрения их общим собранием участником.

Судебное заседание проходило путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2022 представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Грачев А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" и Алексин Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Грачева А.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва по ранее рассмотренному делу. При этом представитель истца возражал относительно приобщения его к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду его неотносимости к предмету рассматриваемого спора, в соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приобщении надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" является собственником земельного участка с кадастровым номером: 48:03:2230101:24, номер кадастрового квартала: 48:03:2230101, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание конторы. Участок находится примерно в 500 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Липецкая область, район Данковский, с/п Спешнево-Ивановский сельсовет, с. Ярославны; площадью: 49678+/-1950, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (запись N 48-48-01/087/2013-431).

Основанием для обращения в суд настоящим иском послужило возведение на земельном участке ООО "Данковские Фермы" самовольной постройки весовой без наличия на то разрешительных документов.

Истец направил ответчику письмо с просьбой указать основания для осуществления строительства на земельном участке, принадлежащем ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ", незамедлительно прекратить незаконные действия, осуществить демонтаж установленных конструкций в кратчайшие сроки, которое было оставлено без внимания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенных прав.

Правом на иск об устранении препятствий в пользовании обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с названным требованием, должно представить доказательства, в том числе совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Цель иска об устранении препятствий в пользовании имуществом заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения. При этом посредством иска об устранении препятствий в пользовании имуществом можно устранить препятствие в пользовании своим имуществом, но не определить порядок пользования чужим имуществом.

Общаясь в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением, истец фактически требовал признать незаконно возведенную на принадлежащем ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" земельном участке весовую - самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее, приведя земельный участок в прежнее состояние.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 48:03:2230101:24 является ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ". Факт незаконного использования ответчиком земельного участка, принадлежащего ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" и возведения на нем объекта - весовой установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и позиции самого ответчика. Наличие законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка документально не подтверждено, каких-либо договорных правоотношений между ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" и ООО "ДАНКОВСКИЕ ФЕРМЫ" на использование земельного участка с кадастровым номером 48:03:2230101:24 в целях размещения весовой в материалы дела не представлено.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, суд области пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения его прав, в виде возведения весовой без законных на то оснований, создание препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, при этом ответчиком не представлено убедительных доводов, основанных на действующем законодательстве о наличии своего права на возведение спорной постройки.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится принятие решений об одобрении контрактов на проведение работ, осуществлении услуг, стоимость которых составляет более 10 000 руб., в том числе о возведении спорной постройки (пункт 5.2.24. договора). По пункту 5.3.7 договора именно генеральный директор заключает и совершает такие сделки по итогам одобрения их общим собранием. Из чего суд приходит к выводу об отсутствии у Грачева А.В. права на осуществление постройки и последующее заключение договоров на осуществление работ на земельном участке. Принадлежность Грачеву А.В. доли в ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" в размере 50,0236 % не дает право на принятие решений единолично, поскольку размер долей не учитывается при определении результатов голосования на общем собрании участников общества (статья 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021).

Материалы дела не содержат решения общего собрания участников об одобрении таких работ.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что у Сомовой Н.А. отсутствовали полномочия на обращение с исковым заявлением, в связи с тем, что генеральному директору запрещается осуществлять от имени общества действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, сумма которых превышает 10 000 руб., без предварительного одобрения их общим собранием, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению.

Генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, правомочным действовать от имени общества с ограниченной ответственностью без доверенности, представляя его интересы и совершая сделки (статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.2. устава ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" лицом имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица является Сомова Надежда Анатольевна, что также следует из материалов дела (т.д.1, л.д. 19-21).

Суд обращает внимание, что в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом согласно части 3 названной статьи отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, Сомова Н.А., обращаясь в суд с заявленными требованиями, исходила из защиты интересов общества, действуя в лице его единоличного исполнительного органа, при этом, как верно учтено судом области, право истца на обращение в суд доказано надлежащими доказательствами, со стороны ответчика или третьих лиц не оспорено.

Ссылка Грачева А.В. о невозможности обращения в суд до проведения общего собрания участников общества, не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не учел, что право на обращение в суд за защитой и право единоличного исполнительного органа на заключение сделок в рамках хозяйственной деятельности общества, необходимо разделять на основе анализа норм права и положений устава, что имеет принципиальное значение в понимании.

На основании изложенного выше суд усматривает нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, применению подлежат положения статьи 304 ГК РФ.

Довод об избрании ООО "Данковские фермы" в качестве ненадлежащего ответчика также был рассмотрен и учтен судом области. Суд апелляционной инстанции не находит основании не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В обосновании обращения именно к ООО "Данковские Фермы" истец привел исчерпывающие доказательства, основываясь в том числе на заявлениях, сделанных представителем ответчика в ходе судебных процессов в Арбитражном суде Липецкой области, из которых следует, что постройка возводилась в интересах ООО "Данковские Фермы".

Также представитель ответчика в отзыве от 21.06.2021 указал на приобретение ООО "Данковские Фермы" по договору поставки и установки оборудования от 22.06.2020 года весовой, место установки которой согласовано с учредителем ООО "АГРОБАЗА ЯРОСЛАВЫ" Грачевым А.В.(т.д.1, л.д. 101-103), что подтверждает выводы сделанные судом.

Рассмотрев довод заявителя о необоснованном отклонении судом области ходатайства ответчика и Грачева А.В. об отложении судебного разбирательства по делу ввиду болезни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав заявителя, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом суд обращает внимание заявителя, что отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

Ко всему в ходатайстве от 15.09.2021 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления представителем не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд области. Доводы жалобы, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-2634/2021 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2021 по делу N А36-2634/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева