Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-20728/21 по делу N А55-24341/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А55-24341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-24341/2021 (судья Бойко С.А.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГО",

о взыскании задолженности и неустойки,

с участием в судебном заседании:

от истца - конкурсный управляющий Старостин Е.В., лично, паспорт, определение от 27.10.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Энерго" задолженности по договору поставки нефти N 222-Т/18 от 27.07.2018 в размере 7 760 509 руб. 55 коп., из которых: 3 723 852 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 4 036 656 руб. 63 коп. - сумма неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГО" (ИНН 7710968448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" (ИНН 6330057302) взыскана задолженность в размере 3 023 852 руб. 98 коп. и неустойка в размере 3 421 375 руб. 88 коп., а всего 6 445 228 руб. 88 коп.; с Общества с ограниченной ответственностью "ТД ЭНЕРГО" (ИНН 7710968448) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55 226 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ЭНЕРГО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 387 383, 38 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, считая разумным размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России; указывает, что им частично была оплачена сумма основного долга по платежному поручению N 1065 от 24.11.2021 г. в размере 1 500 000,00 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ПетроНефть Актив" -Старостин Е.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части взыскания неустойки, в отсутствие возражений истца, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между ООО "ПетроНефть Актив" (поставщик) и ООО "ТД Энерго" (покупатель) был заключен договор поставки нефти N 222-Т/18 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нефть. Объемы и цены поставок товара согласуются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В рамках исполнения указанного выше договора стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2018, в которой определена стоимость товара, сроки и условия поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 31.07.021, условия оплаты: 100% предварительная оплата на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 173 216 697 руб. 50 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.08.2018 N 20 и не оспаривалось ответчиком.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что оплата полученного товара ответчиком в полном объеме не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 001-21 от 11.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику. Наличие задолженности перед истцом по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3 023 852 руб. 98 коп. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара за период с 03.09.2018 по 19.08.2021 в размере 3 421 375 руб. 88 коп. (с учетом уточнений), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что в случае просрочки оплаты нефти поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной нефти за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что указанный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как верно отметил суд первой инстанции, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Таким образом, указанный размер ответственности устраивал апеллянта на момент заключения договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 года по делу N А55-24341/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТД ЭНЕРГО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

А.Э. Ануфриева С.Ш. Романенко