Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-7711/21 по делу N А33-17661/2019

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-17661/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Эюбова Омара Руслановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-17661/2019,

УСТАНОВИЛ:

Эюбов Омар Русланович (20.06.1994 года рождения, уроженца с. Ярагказмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан; адрес регистрации: г. Норильск, ул. Шахтерская, д.5, кв.90; адрес для корреспонденции: г. Казань, ул. Право-Булачная, д.35/2, офис 211, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2019 заявление Эюбова Омара Руслановича признано обоснованным, отказано во введении реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2019 Эюбов Омар Русланович признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бубукин Валентин Александрович.

21.05.2021 финансовый управляющий должником представил в материалы дела ходатайство о завершении процедуры реализации имущества; применении к Эюбову Омару Руслановичу правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов; выплате единовременного вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за счет средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2021 завершена реализация имущества в отношении Эюбова Омара Руслановича. В отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям кредиторов, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств. Должник предоставил всю необходимую информацию и документы, которые у него имелись. Телефон стоимостью 68 620 рублей в данный момент не находится во владении и пользовании должника, в связи с чем передать указанное имущество финансовому управляющему для включения его в конкурсную массу не представлялось возможным. Денежные средства, полученные по кредитным договорам, были потрачены на лечение своей матери (на покупку лекарственных препаратов, перелет для обследования в связи с заболеванием). Должник являлся для матери единственным человеком, готовым оказывать помощь в ее лечении, так как ее супруг (отец должника) имеет инвалидность, которая не позволяет зарабатывать денежные средства в том объеме, в каком это было необходимо. В рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. С учетом указанных обстоятельств, вывод о том, что должником целенаправленно наращивалась кредиторская задолженность, является ошибочным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.12.2021 05:02:13 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия должника.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие должника (его представителя), а также других лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела отчетов финансового управляющего от 20.05.2021, а также реестра требований кредиторов следует, что требования кредиторов должника Эюбова Омара Руслановича не погашались.

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствуют транспортные средства, самоходная техника, маломерные моторные суда, недвижимость, договоры аренды не заключались, имеются пенсионные отчисления.

МИФНС N 25 по Красноярскому краю сообщает о наличии справок о доходах за 2017-2019 годы.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должников, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из отчета финансового управляющего следует, что все возможные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках процедуры реализации имущества гражданина, выполнены.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, применении в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Эюбова Омара Руслановича, отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о выплате вознаграждения не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Перечень случаев, в силу которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, закреплен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Делая вывод о наличии оснований для не освобождения гражданина от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий Эюбова Омара Руслановича, выразившихся в последовательном (целенаправленном) наращивании должником кредиторской задолженности в сентябре 2017 года (по данным представленных сведений кредитных историй должнику кредитными учреждениями отказано в одобрении 119 заявок, одобрено 7).

Давая пояснения о причинах прекращения исполнения обязательств, должник сослался на семейные обстоятельства, необходимость лечение своей матери (на покупку лекарственных препаратов, перелет для обследования в связи с заболеванием), указав, что должник являлся для матери единственным человеком, готовым оказывать помощь в ее лечении, так как ее супруг (отец должника) имеет инвалидность, которая не позволяет зарабатывать денежные средства в том объеме, в каком это было необходимо. Цели непогашения задолженности у должника не было, увольнение должника зависело от ухудшения состояния здоровья отца должника, за которым требовался уход.

В качестве подтверждения пояснений должником в материалы дела представлялись дополнительные пояснения, выписка из медицинской карты, выписка эпикриз N 1035, выписка эпикриз N 6445, индивидуальная программа реабилитации инвалида, ультразвуковое исследование от 2018 года, электронный билет от 2018 года, электронные билеты, свидетельство о смерти матери должника, удостоверение об инвалидности отца должника, справка об инвалидности отца должника (т. 2, л.д. 108-121, 126-128), а также пояснения об отсутствии приобретенного телефона, укладывающиеся в цели направления всех средств на излечение матери должника.

При этом опровергающих данные пояснения должника доказательств ни кредиторами, ни финансовым управляющим имуществом должника приведены не были.

Таким образом, в совокупности, описанные выше обстоятельства, документы и доводы должника должны были вызвать у суда первой инстанции разумные сомнения относительно суждения о недобросовестности должника.

Из пояснения должника следует, что причиной прекращения трудоустройства должника являлось ухудшение состояния здоровья отца должника, за которым требовался уход, так как отец должника проживал один (супруга скончалась ранее).

Все эти обстоятельства были отражены должником в пояснениях, представленных в суд первой инстанции (т.2, л.д. 125).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод суда первой инстанции о том, что кредитные средства с большой долей вероятности были направлены должником на приобретение ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, наличие которого должником не раскрыто.

Вопреки выводу судов, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, судом первой инстанции не установлено наличие в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, представившего при этом сопоставимую информацию по своим доходам банку при получении кредита, следует признать неверным, учитывая отсутствие со стороны и банков, и финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия с управляющим.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2021 года по делу N А33-17661/2019 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" ноября 2021 года по делу N А33-17661/2019 изменить в части неосвобождения Эюбова Омара Руслановича от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить Эюбова Омара Руслановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская