Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14830/21 по делу N А70-14648/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-14648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14830/2021) общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-14648/2021 (судья Сидорова О.В.), по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности по договору морской перевозки грузов в сумме 6 820 000 руб., неустойки в сумме 5 456 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Евсеенко Л.И. (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 N 371 сроком действия по 31.12.2022),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Атомфлот" - Себиркиной С.А. (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2021 N 213/220-ДОВ сроком действия по 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Атомфлот" (далее - истец, Предприятие, ФГУП "Атомфлот") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик, Общество, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании платы за простой судна сверх сталийного времени (демередж) по договору морской перевозки грузов от 30.12.2019 N 1432/2019-К-7-17/213/2915-Д в сумме 6 820 000 руб., а также неустойки в сумме 5 456 руб.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что демередж является гражданско-правовой санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойкой, в связи с чем начисление неустойки на сумму демереджа приведет к двойной ответственности за одно нарушение обязательства.

ФГУП "Атомфлот" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что демередж не является ответственностью, а является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, в связи с чем допускается начисление неустойки на сумму демереджа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" пояснил, что обжалует решение только в части взыскания неустойки, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГУП "Атомфлот" не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части неустойки, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ФГУП "Атомфлот" (перевозчик) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (заказчик) заключен договор морской перевозки грузов N 1432/2019-К-7-17/213/2915-Д (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется оказать услуги по доставке (перевозке) генеральных грузов по списку заказчика из порта погрузки в порт/пункт выгрузки в пределах грузовместимости, грузоподъемности судна (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2. договора, перевозка осуществляется выполнением двух последовательных рейсов в период с 10.04.2020 по 30.05.2020 на атомном лихтеровозе-контейнеровозе "Севморпуть" / ИМО 8729810 (судно), согласно описанию в Приложении N 1 к договору, по маршруту: морской порт Мурманск - припай в районе о. Земля Александрова архипелаг Земля Франца Иосифа, и при необходимости - в обратном направлении (обратный груз) в порт Мурманск.

Пунктом 10.3.4 договора стороны определили размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна сверх сталийного времени (демередж), в сумме 1 000 000 руб. за каждые сутки задержки или пропорционально за часть суток. Все платежи при расчете по данному пункту договора НДС не облагаются.

Согласно пункту 10.3.5 договора в случае возникновения демереджа, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты получения от перевозчика оригиналов счета и расчета демереджа, а также копий подтверждающих документов, включая таймшиты, составленные в порту погрузки и пункте выгрузки, и нотариусы о готовности.

В пункте 17.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами договора подписаны и согласованы акты оказанных услуг от 07.05.2020 N 80 за доставку груза с 13.04.2020 по 07.05.2020, от 31.05.2020 N 106 за доставку груза с 07.05.2020 по 31.05.2020.

Истец указал, что в периоды с 08.00 час. 14.04.2020 по 03.30 час. 22.04.2020, с 08.00 час. 26.04.2020 по 4.00 час. 04.05.2020, с 08.00 час. 07.05.2020 по 4.00 час. 17.05.2020, с 20.00 час. 19.05.2020 по 4.30 час. 31.05.2020 произведены грузовые работы в порту погрузки и порту/пункте выгрузки, время которых составило 34,82 суток.

Соответственно, время простоя составило 6,82 суток (34,82 суток - 28 суток сталийного времени).

В дополнительном соглашении к договору от 03.09.2021, стороны установили, что стоимость демереджа по договору за 6,82 суток определена 6 820 000 руб.

23.06.2021 истец направил ответчику претензию от 18.06.2021 N 213-13/76/2021-ПРЕТ с требованием о взыскании платы за простой судна сверх сталийного времени (демередж) и неустойки.

Ответчик претензию не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 115, 130, 132 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), установив, что материалами дела подтверждается простой судна сверх сталийного времени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания платы за простой (демереджа), а в связи с нарушением обязательства по своевременной оплате демереджа, - о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную уплату демереджа, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ, статьей 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор (часть 3 статьи 115 КТМ). Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 КТМ).

Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).

Условиями договора и дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость демереджа по договору за 6,82 суток определена 6 820 000 руб.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором морской перевозки груза, наличия контрсталийного времени и обязанности ответчика по оплате демереджа в сумме 6 820 000 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Спор между сторонами на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сводится к определению правовой природы демереджа и, соответственно, отсутствию или наличию основания для начисления неустойки на сумму демереджа.

В силу статьи 132 КТМ РФ демередж является платой, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени, размер которой определяется соглашением сторон, а при его отсутствии - ставками, обычно принятыми в соответствующем порту. В случае отсутствия таких ставок размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

Как указано ранее, в пункте 10.3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае возникновения демереджа, оплата должна быть произведена заказчиком в течение 60 календарных дней, с даты получения от перевозчика оригиналов счета и расчета демереджа, а также копий подтверждающих документов, включая таймшиты, составленные в порту погрузки и пункте выгрузки, и нотариусы о готовности.

По смыслу статьи 132 КТМ РФ демередж представляет собой плату за простой судна в течение контрсталийного времени и самостоятельное гражданско-правовое обязательство фрахтователя.

Из указанной статьи не следует, что демередж является штрафом или неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке и её размер стороны определили в разделе 17 договора "Ответственность сторон", в пункте 17.2 которого указано, что за нарушение сроков оплаты, установленных в договоре, заказчик уплачивает неустойку.

Условия о демередже определены сторонами в пункте 10.3.4 договора в разделе 10 "Сталийное время", в котором согласован размер плат за простой судна (демередж).

То есть демередж не отнесен сторонами к ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из анализа норм КТМ РФ и условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демередж не является гражданско-правовой ответственностью за нарушение договорного обязательства, а является самостоятельным обязательством стороны по договору, возникающим при наличии указанных в законе и договоре оснований.

Соответственно, начисление договорной неустойки за несвоевременную оплату демереджа, является обоснованным.

Согласно пункту 17.2 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных в настоящем договоре, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В связи с неисполнением обязательств по оплате демереджа в установленные сроки, истец начислил неустойку исходя из ставки 0,01% в день за период с 08.06.2021 по 15.06.2021 (8 дней) в сумме 5456 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 по делу N А70-14648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая