Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 15АП-23251/21 по делу N А32-9032/2011

город Ростов-на-Дону

31 января 2022 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Антонова С.Н.: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности

от 22.07.2019,

от АО Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего

ГК "АСВ": представитель Денисова Т.Д. по доверенности от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Антонова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу

N А32-9032/2011

по заявлению Антонова Сергея Николаевича о признании требований кредитора

не обеспеченными залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича

(ИНН: 230600046259, ОГРН: 305230635400016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании требований кредитора АО АКБ "Газбанк" не обеспеченными залогом имущества по кредитному договору от 15.11.2007 N 186, заключенного между ЗАО "АКБ "Газбанк" и Мельниковой Ольгой Алексеевной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 заявление Антонова Сергея Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антонов Сергей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указывает, что списание спорной задолженности на забалансовый счет, по его мнению, является прощением долга по кредитному договору от 15.11.2007 N 186.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Антонова С.Н., АО Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил Антонову С.Н., АО Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии Антонова С.Н., АО Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Антонова С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель АО Коммерческий банк "Газбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (несостоятельности) юридических лиц - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 Телешинин Игорь Герасимович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Вакулич Светлана Михайловна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Талиманчук Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Антонова Сергея Николаевича включены требования АО АКБ "Газбанк" в размере 4 800 000 руб. основного долга, 713 424,66 руб. процентов за пользование кредитом.

Данные требования вытекают из кредитного договора N 186 от 15.11.2007, заключенного между АО АКБ "Газбанк" и Мельниковой Ольгой Алексеевной, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2011 по делу N 2-14/2011.

11.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о признании требований кредитора АО АКБ "Газбанк" не обеспеченными залогом имущества.

В обоснование заявления должник указывает на то обстоятельство, что на заседании кредитного комитета АО АКБ "Газбанк", что следует из протокола N 10 от 14.02.2018, по четырнадцатому вопросу большинством принято решение о списании задолженности, в том числе задолженности Мельниковой О.А. по договору кредитования N 186 от 15.11.2007, по обязательствам которой Антонов С.Н. выступает залогодателем следующего имущества - квартира N 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78. В виду списания задолженности Мельниковой О.А., Антонов С.Н. указывает на прекращение залога, в связи с чем, просит внести изменения в реестр путем исключения залога по требованиям АО АКБ "Газбанк".

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве включение требований кредиторов по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов и исключение из него производится только на основании вступившего в силу судебного акта.

Согласно положениям статей 16, 134, 137, 138 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди; требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58), при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, позиция Антонова С.Н. сводится к тому, что на заседании кредитного комитета АО АКБ "ГазБанк", что следует из протокола N 10 от 14.02.2018, по четырнадцатому вопросу большинством принято решение о списании задолженности, в том числе задолженности Мельниковой О.А. по договору кредитования N 186 от 15.11.2007, по обязательствам которой Антонов С.Н. выступает залогодателем следующего имущества - квартира N 3, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 78.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае должником не принято во внимание, что списание задолженности Мельниковой О.А. совершено кредитной организацией непосредственно за счет собственных резервов, что и отражено в протоколе N 10 от 14.02.2018.

Следовательно, в рассматриваемом случае, позиция Антонова С.Н. основана на неверном понимании структуры списания задолженности за счет резерва, по своей сути списание с баланса задолженности за счет резерва, то есть за счет собственных средств Банка, не влечет прекращения обязательства.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции правомерно учтены пояснения АО АКБ "Газбанк" и представленные им сведения о том, что 15.02.2018 просроченная задолженность по кредиту физического лица Мельниковой О.А. была вынесена на внебаланс (счет N 45818810200005000038 (согласно Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", счет с первым и вторым порядковыми номерами 458 18 соответственно - это просроченная задолженность по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам за счет резервов на возможные потери). 15.02.2018 просроченная задолженность по процентам по кредиту физического лица Мельниковой О.А. была вынесена на внебаланс (счет N 45918810600025000136 (согласно Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", счет с первым и вторым порядковыми номерами 459 18 соответственно - это просроченные проценты по предоставленным кредитам и прочим размещенным средствам за счет резервов на возможные потери).

15.02.2018 просроченная задолженность по процентам по кредиту физического лица Мельниковой О.А. была вынесена на внебаланс (счет N 91704810488000000443 (согласно Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П (ред. от 14.09.2020) "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", счет с первым и вторым порядковыми номерами 917 04 соответственно - это Неполученные процентные доходы по кредитам и прочим размещенным средствам (кроме межбанковских), предоставленным клиентам, списанным с баланса кредитной организации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России.

Кредитная организация (головная кредитная организация банковской группы) обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, резервы - это собственные денежные средства Банка, в связи с чем, списание задолженности за счет резерва не является исполнением обязательства и не влечет прекращение обязательства.

Списание дебиторской задолженности Мельниковой О.А. на внебалансовый счет АО АКБ "Газбанк" в настоящем случае не означает ее ликвидацию и прощение долга, поскольку требования АО АКБ "Газбанк" включены в реестр как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем, достоверно прийти к выводу о невозможности удовлетворения требований кредитора за счет реализации предмета залога не представляется возможным.

Из материалов дела также следует, что задолженность Мельниковой О.А. списана за счет резерва АО АКБ "Газбанк" со ссылками на положения статьи 266 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то списание безнадежных долгов, осуществляется за счет суммы такого резерва. Если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, то разница (убыток) включается в состав внереализационных расходов.

Таким образом, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, то любой долг, признанный безнадежным, списывается в расходы за счет суммы созданного резерва. При этом не важно "участвовала" ли та или иная задолженность в формировании резерва по сомнительным долгам, или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Банка России от 18.04.2017 N 41-1-3-7/484 "О применении Положения Банка России N 254-П", кредитные организации должны формировать резервы на возможные потери "по ссудам" - в некоторых случаях такой резерв доходит до 100% от выданной ссуды по кредитам, банкам невыгодно резервировать деньги. В соответствии с Положением Банка России N 254-П для целей определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения по пяти категориям качества. V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100%) обесценение ссуды. Ссуды, отнесенные к такой категории качества, являются обесцененными.

Также большое количество просроченных задолженностей несет риски для хозяйственной деятельности. За счет формирования солидного резерва при продаже, закрытии или списании "плохого актива" кредитная организация высвобождает резервы и получает прибыль.

Системный анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что списание задолженности на забалансовый счет за счет собственных резервов АО АКБ "Газбанк" не является списанием долга в понимании заявителя, как прощение долга, а представляет собой экономически целесообразное действие для АО АКБ "Газбанк".

Правильно установив значимые обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Антонова С.Н.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-9032/2011.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева