Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 11АП-18989/21 по делу N А65-20330/2021

г. Самара

31 января 2022 г.

Дело N А65-20330/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2021 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022.

по делу N А65-20330/2021 (судья Спиридонова О.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "О2" к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Логистика" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Логистика" о взыскании долга в размере 22 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 руб. 71 коп., а также о взыскании процентов, начисленных по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору-заявке на перевозку грузов N 0026491 от 27.09.2020 в размере 22 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 19.08.2021 в размере 408 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 560 руб. исходя из ключевых ставок Банка России действующих в соответствующие периоды с 20.08.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 1 962 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 29.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "УК Логистика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии ответчиком устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 21.12.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на необоснованность выводов суда первой инстанции о невозможности зачета взаимных требований сторон, поскольку требования сторон являются денежными, а, следовательно, однородными, и тот факт, что они вытекают из разных договоров-заявок, правового значения не имеет.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Ответчик представил возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, возражений ответчика на отзыв истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2021 (мотивированное решение от 29.10.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как перевозчиком и ответчиком как заказчиком заключен договор-заявка транспортной экспедиции грузов N 0026491 от 27.09.2020.

Условиями договора стороны согласовали наименование и параметры груза, адреса и даты загрузки и выгрузки груза, маршрут перевозки, срок доставки груза, вид транспортного средства, личность водителя, а также стоимость оплаты услуг по перевозке - 68 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указывал, что обязательства по перевозке груза им исполнены надлежащим образом, возражения либо претензии по качеству и объему оказанных услуг со стороны грузоотправителя и грузополучателя отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены транспортная накладная N Г0071680 с отметками грузоотправителя и грузополучателя, акт об оказании транспортных услуг N 10746 от 29.09.2020, счет N 10746 от 29.09.2020 на оплату оказанных услуг, доказательства направления первичных документов в адрес ответчика.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, досудебная претензия истца от 12.04.2021 об оплате имеющейся задолженности, доказательства направления которой ответчику представлены в материалы дела, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 790 Гражданского Кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, при этом в соответствии с пунктом 5 указанной нормы договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и осуществление ответчиком лишь частичной оплаты, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований истца, отклонив при этом возражения ответчика, заявившего в отзыве на иск о зачете взаимных требований сторон.

Так, возражая против иска, ответчик ссылался на то, что счет N 10746 от 29.09.202, выставленный истцом в рамках указанного выше договора-заявки, был оплачен ответчиком частично, поскольку ранее истец, выступая перевозчиком, допустил факт несохранной перевозки товаров, а именно: при приеме груза была выявлена недостача автошин (7027805-00) Hakkapeliitta 8 R16 205/60 96Т шип - 4 шт. (5640 руб. за 1 шт.), в подтверждение чего представил в материалы дела приложение N 1 к Маршрутному листу 0027346 от 02.10.2020, акт об установленном расхождении грузов по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Г0073798 от 06.10.2020, претензию N 120/УКЛ-О2/20 от 27.10.2020 с требованием возместить ущерб в размере 22560 руб. и доказательства ее направления истцу и получения последним.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых на себя в рамках иного договора-заявки, а взаимоотношения сторон по перевозке товара, на которые ссылался ответчик, предметом настоящего спора не являются.

Между тем суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, не учел следующее.

В соответствии со ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" даны следующие разъяснения, касающиеся зачета взаимных однородных требований сторон.

Согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 Гражданского Кодекса Российской Федерации для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о зачете в отзыве на исковое заявление.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчик имел право в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявить о зачете требования истца об оплате долга по договору-заявке N 0026491 от 27.09.2020 в счет требования ответчика о возмещении убытков, возникших из иного договора-заявки.

Обоснованность требования ответчика о возмещении убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. актом от 06.10.2020 об установленном расхождении товарно-материальных ценностей, подписанным водителем истца без замечаний и возражений.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Срок для возмещения убытков ответчиком указан не был, в связи с чем такое требование в силу ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации должно было быть исполнено истцом в течение семи дней со дня получения претензии ответчика. Из материалов дела следует, что претензия ответчика о возмещении убытков была получена истцом 03.11.2020.

Срок оплаты перевозки в договоре-заявке N 0026491 от 27.09.2020 сторонами согласован не был, в силу чего также подлежат применению нормы ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Требования истца об оплате долга по договору-заявке N0026491 от 27.09.2020 изложены истцом в претензии от 12.04.2021 с указанием на необходимость оплаты в течение 10 календарных дней с момента ее получения. Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", претензия истца получена ответчиком 19.04.2021.

Таким образом, в рассматриваемом случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика по оплате долга. Следовательно, обязательства считаются прекращенными зачетом с 30.04.2021.

При указанных обстоятельствах не подлежали удовлетворению требования истца как о взыскании основного долга, так и о взыскании процентов, поскольку в силу ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации право на начисление процентов возникло у истца только с 30.04.2021 (по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии истца), тогда как обязательство, за нарушение которого истец начислил проценты, 30.04.2021 уже перестало существовать.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за ее рассмотрение, понесенные ответчиком, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 20.10.2021 (мотивированное решение от 29.10.2021) по делу N А65-20330/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "О2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Логистика" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина