Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-26205/21 по делу N А41-33608/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-33608/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" - Косых Т.Е по доверенности от 24.05.2021,

от административного органа по делу - Министерства экологии и природопользования МО - Хохлов В.В., по доверенности от 07.12.2021,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-33608/21 по заявлению ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" к Министерство экологии и природопользования МО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 04/15/0661/2021 от 23.04.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства экологии и природопользования МО возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на право пользования недрами МСК N 06832 ТЭ от 30.01.2019, срок окончания действия лицензии 31.12.2041.

22.01.2021 Обществом представлены в Министерство отчеты по формам 5 гр, 70-тп, 2-ЛС за 2020 год и пояснительная записка с показателями добытых полезных ископаемых (кварцевые пески) в 2020 году 162.3 тыс. т.

Обществом ведутся работы на участке недр "Тестильщик" без оформленного в установленном порядке горноотводной документации.

15.04.2021 в отношении ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" составлен протокол N 04/15/0661/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

23.04.2021 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области вынесено постановление N 04/15/0661/2021 о привлечении ООО "АКВАСПЕЦПРОЕКТ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Как указывалось ранее, обществу выдана лицензия на пользование недрами N МСК 06832 ТЭ.

Пунктом 13.3 Лицензии на право пользования недрами предусмотрено, что разработка месторождения выполняется в строгом соответствии с техническим проектом разработки месторождения, предусматривающим последующую рекультивацию под пруд рыбно-хозяйственного назначения.

Обществом представлен отчет о выполнении условий лицензии. В соответствии с приложенными материалами горноотводный акт по участку недр оформлен на предыдущего лицензиата - ООО "Агропромснаб" (лицензия МСК 06832 ТЭ была переоформлена с лицензии МСК 06433 ТЭ от 21.06.2017).

Следовательно, в нарушение вышеуказанного постановления и технического проекта ведутся работы на участке недр без оформленной в установленном порядке горноотводной документации.

Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято Министерством экологии и природопользования Московской области с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ).

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В данном случае существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям.

В связи с этим, оснований для применения критерия малозначительности, у суда не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащем извещение несостоятельна, в связи с тем, что письмо ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Южного административного округа" (т. 1 л. д. 68) не может быть принято во внимание, так как ООО "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Южного административного округа" не может выполнять полномочия почтовых органов.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2021 по делу N А41-33608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева