Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 01АП-8713/21 по делу N А43-12625/2021

г. Владимир

28 января 2022 г.

Дело N А43-12625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспар" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-12625/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Обимед Рус" (ИНН 5257134598, ОГРН 1125257009811) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспар" (ИНН 7448208981, ОГРН 1177456104242) о взыскании 1 550 126 руб. 29 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Обимед Рус" (далее - ООО "Обимед Рус", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспар" (далее - ООО "Автоспар", ответчик) о взыскании 1 401 194 руб. 43 коп. долга, 273926 руб. 09 коп. пени в размере за период с 02.01.2020 по 06.04.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автоспар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал на оплату долга в общей сумме 1 463 400 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 18/09-07 от 09.07.2018 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора в соответствии с универсально-передаточными документами (далее - упд) или накладными передавать в собственность покупателя запчасти к автомобилям, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату данного товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, согласованным между продавцом и покупателем. Договорная цена товара отражается в упд или накладных (п.5.1 договора).

По согласованию сторон порядок расчетов (оплаты) может быть изменен. В этом случае покупатель производит оплату товара в сроки, указанные продавцом в упд или накладных (п.5.5 договора).

Сторонами 26.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара N 18/09-07, в котором стороны договорились о нижеследующем.

Пункт 5.4 Раздела 5 "Цена и порядок расчетов" Договора изложить в следующей редакции:

"5.3. Оплата поставляемого в рамках настоящего Договора осуществляется Покупателем на следующих условиях:

5.3.1.Оплата партии товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, осуществляется Покупателем по мере реализации товара третьим лицам, но не менее одного раза в неделю. Стороны установили, что максимальный срок реализации третьим лицам каждой партии товара равен 180 (Сто восемьдесят) календарным дням с момента отгрузки товара Покупателю. Покупатель обязуется каждые 7 (Семь) календарных дней направлять Продавцу Отчет о реализованном товаре.

Покупатель вправе оплачивать поставленный товар до истечения установленного максимального срока реализации.

5.3.2.В том случае, если в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента отгрузки товара Покупатель не осуществляет оплату поставленного товара, он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от Продавца соответствующего требования:

- оплатить в полном объеме полученный товар или

- вернуть Продавцу за свой счет нереализованный товар и оплатить Продавцу товар, реализованный третьим лицам. Продавец по итогам каждых 90 (Девяносто) календарных дней при отсутствии оплат за поставленный товар вправе обратиться, а Покупатель, в свою очередь, обязуется выполнить одно из указанных в настоящем подпункте требование Продавца.

5.3.3.В том случае, если по истечении установленного максимального срока реализации товара, поставляемого в рамках настоящего Договора, Покупатель не реализует товар в полном объеме, Стороны совместно принимают решение о дальнейшей судьбе нереализованного товара, а именно: либо о пролонгации срока реализации товара, либо об оплате данного товара, либо о возврате нереализованного товара в адрес Продавца. Возврат товара или его оплата осуществляется Покупателем в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока реализации. По поводу принятого совместного решения Стороны оформляют Дополнительное соглашение к настоящему Договору.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу и является неотъемлемой частью договора со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока действия договора.

09.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара N 18/09-07, в силу которого пункт 5.3 договора сторонами согласовано изложить в следующей редакции.

5.3 Покупатель обязуется товар следующим образом:

- товар кроме торговых марок "Zommer" и " Vettler" - оплачивается Покупателем в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю определяемой датой оформления продавцом УПД или товарной накладной (отсрочка платежа).

Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу со дня его подписания, действует в течение срока действия договора, распространяет свое действие на товар, поставляемый в адрес покупателя с 09.10.2020.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 24.10.2019 по 20.02.2021 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 13 620 733 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (л.д. 24-143 том 1), подписанными и скрепленными печатями сторон.

Однако ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.1. договора в За нарушение сроков оплаты Товара Продавец вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 20/11-17/01 от 04.12.2020 с предложением погасить возникшую задолженность или вернуть нереализованный товар надлежащего качества в адрес ООО "Обимед Рус" (л.д.11-14 том 1).

Однако ответчиком требование претензии до настоящего времени не исполнено, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401, 486, 506, 516, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Доводы апелляционной жалобы относительно иной суммы задолженности и фактической ее оплаты не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Так, все указанные в апелляционной жалобе произведенные ответчиком платежи учтены в актах сверок взаимных расчетов N 154 от 20.07.2020 и N 33 от 22.01.2021, подписанными и скрепленными подписями и печатями истца и ответчика.

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт наличия задолженности в размере 1 401 194 руб. 43 коп. подтвержден истцом на основании первичных учетных документов и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты сверок, счета-фактуры, проверив расчеты истца, не нашел основания для признания довода ответчика об отсутствии задолженности обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной задолженности и неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4, от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, либо лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

То обстоятельство, что ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой само по себе не является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом. Указанное право представлено Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (статьи 17 - 19, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Из материалов дела не следует, что ООО "Автоспар" действовало заведомо недобросовестно исключительно с намерением причинить вред другим участникам гражданского оборота.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021 по делу N А43-12625/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоспар"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова