Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16268/21 по делу N А60-44553/2021

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-44553/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.11.2021)

по делу N А60-44553/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН

1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706)

о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 681 563 руб. 54 коп. за тепловую энергию за период с апреля по май 2021 года в рамках договора N 52659-ВоТГК от 01.01.2015. Также просит взыскать 64 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской от 01 ноября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.11.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что оплата за май 2021 года произведена платежным поручением от 09.06.2021 N 232; кроме того, полагает, что истцом неправильно произведен расчет по нежилым помещениям, которые расположены по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36; ул. Стачек, д. 19.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 52659-ВоТГК от 01.01.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (энергетические ресурсы), а потребитель обязался оплачивать принятые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (п.1.1 договора).

Истец в период с апреля по май 2021 года осуществил поставку энергоресурсов на объекты - многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика.

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 991 111,25 руб., оплата произведена в сумме 309 547,72 руб.; задолженность составила 681 563,54 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловых ресурсов, их объема и стоимости, которые ответчиком не оспорены; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком не оспорен (пункт 3.1 статьи 70, статьи 65, 9 АПК РФ).

Указанное ответчиком в апелляционной жалобе платежное поручение учтено истцом в соответствии с назначением платежа при расчетах за май 2021 года.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты полученного коммунального ресурса, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно учета истцом начислений по нежилым помещениям, расположенных в МКД по адресам: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36; ул. Стачек, д. 19, получили наделяющую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции, установившим исключение начислений по указанным нежилым помещениям из объема предъявления ответчику. Данный вывод ответчиком не опровергнут, а возражения последнего, обладающего полнотой информации об объемах поставки энергоресурсов, о технических характеристиках МКД и расположенных в них нежилых помещений, относительно невозможности самостоятельного составления расчета, безосновательны.

Принимая во внимание то, что рассматриваемое исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частями 4, 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями либо с принятием иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителю при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.11.2021) по делу N А60-44553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Эльмаш" (ИНН 6686002698, ОГРН 1126686002706) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина