Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25885/21 по делу N А41-3609/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-3609/21

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Омега" ( ИНН 3663128032, ОГРН 1173668029875) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Луховицкий мукомольный комбинат" (ИНН 5072600951, ОГРН 1025007389659)- Андреев А.В. по доверенности от 01.12.2021 года, паспорт, диплом;

от ООО "ТОРГРЕСУРС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Луховицкий мукомольный комбинат" (ИНН 5072600951, ОГРН 1025007389659) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-3609/21, по иску ООО "Омега" (ИНН 3663128032, ОГРН 1173668029875) к ОАО "Луховицкий мукомольный комбинат" (ИНН 5072600951, ОГРН 1025007389659), третье лицо: ООО "ТОРГРЕСУРС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее-ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Открытому акционерному обществу "Луховицкий мукомольный комбинат" (далее- ОАО "Луховицкий мукомольный комбинат" ) о взыскании неустойки в размере 1 660 320 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 603 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 11.10.2017 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "ТОРГРЕСУРС".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявленные требования удовлетворены, с ОАО "Луховицкий мукомольный завод" (ИНН 5072600951, ОГРН 1025007389659) в пользу ООО "Омега" взыскана неустойка в размере 1 660 320 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 603 руб. ООО "Омега" (ИНН 3663128032, ОГРН 1173668029875) из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по чеку-ордеру N 278 от 20.02.2021 г. в размере 13 310 руб.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-3609/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ОАО "Луховицкий мукомольный комбинат" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-3609/21 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Луховицкий мукомольный комбинат" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 заявитель ссылается на следующее: - основанием для взыскания неустойки с ответчика в рамках настоящего дела являлся представленный истцом протокол разногласий к Договору поставки; - заявитель указывает на наличие в архиве самого ответчика протокола согласования разногласий с подписями и печатями сторон, аналогичного тому, который был представлен истцом при рассмотрении настоящего дела, но без указания даты и номера договора, к которому он относится.

Заявитель также указал, что представленный истцом протокол разногласий с условием о договорной неустойке, не относится к заключенному Договору поставки от 11.10.2017 г., который являлся предметом иска в настоящем деле.

Также, заявитель указал на то, что в Договоре поставки от 11.10.2017 г., Дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2017 г., Дополнительном соглашении N 3 от 17.12.2017. нет указаний на наличие протокола разногласий, что свидетельствует об обоснованности довода ответчика о том, что протокол разногласий к указанным документам не составлялся. Указанные обстоятельства стали известны заявителю 09.08.2012 г. при обнаружении данного протокола разногласий в архиве ответчика.

В связи с вышеизложенным, заявитель полагает, что указанные факты являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу А41-3609/21

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения по данному делу заявителем не представлено.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Однако, ответчику до принятия судебного акта, об отмене которого он просит, было известно, что к исковому заявлению истцом был приложен протокол согласования разногласий от 11.10.2017 г. к договору от 11.10.2017 г. О каких-либо искажениях и/или исправлениях представленного истцом протокола согласования разногласий, о наличии иной версии протокола ответчик при подготовке дела к рассмотрению и рассмотрении дела не заявлял.

Как указывает ответчик, версия протокола согласования разногласий без даты и указания договора, к которому он относится, находилась весь период рассмотрения дела у самого ответчика; на нахождение предъявляемого протокола у третьего лица или его сокрытие истцом ответчик не ссылается.

Предъявляемая ответчиком версия протокола согласования разногласий при подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам могла и должна была быть им представлена как доказательство при рассмотрении дела до принятия судебного акта, об отмене которого заявляет ответчик.

Таким образом, то обстоятельство, что у ответчика имеется версия протокола согласования разногласий, отличная от той, которую представил истец при рассмотрении дела, окончившегося принятием судебного акта, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Также, суд принимает во внимание довод истца о том, что отсутствие в предъявляемой ответчиком версии протокола согласования разногласий даты его составления и указания на договор, в отношении которого он составлен, не является существенным обстоятельством, которое повлекло бы за собой принятие другого решения, поскольку содержание обеих версий протоколов в остальной части, в том числе о размере неустойки, является идентичным; подписанного обеими сторонами договора от 14.11.2017 г., к которому, по мнению ответчика, мог бы относиться спорный протокол согласования разногласий, не представлено; иных аналогичных договоров в этот же период стороны не заключали.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приведенные Администрацией факты в качестве оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются в силу положений части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьи 271, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьей 311, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года по делу N А41-3609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова