Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-86194/21 по делу N А40-58636/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-58636/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ППР ЭКСПЕРТ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-58636/21, по иску ООО (ИНН: 7723624388) к ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (ИНН: 7710097575) о взыскании задолженности по договору N 07/02 П-20 от 07.02.2020 г. в размере 350 000 руб., неустойки в размере 22 750 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППР ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ППР ЭКСПЕРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 22 750 руб. по договору N 07/02 П-20 от 07.02.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ" (далее - ООО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕЗЕРВ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. исковые требования удовлетворены. Выдан исполнительный лист.

20.08.2021 г. от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 г. исковые заявление удовлетворено частично. Творческое производственное объединение "Резерв" в пользу ООО "ППР Эксперт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы расходов; несоответствие выводов суда, изложенных в определение, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения/определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. по договору N 1-Ю-2021 об оказании юридических услуг от 19.02.2021 г. и дополнительному соглашению N 1 от 16.03.2021 г., заключенному с индивидуальным предпринимателем Гречко И. С. (Исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика при разрешении спора с ООО "ТПО "Резерв" о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ в суде первой инстанции и на досудебной стадии разрешения спора.

В силу пункта 2.1.1 договора в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие действия: изучить имеющиеся документы, относящиеся к предмету спора, консультировать Заказчика по всем возникающим вопросам, провести досудебный порядок по разрешению спора, при необходимости представлять интересы заказчика в суде.

За оказываемые по настоящему Договору услуги, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в случае заключения мирового соглашения стоимость услуг составляет 24 000 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 10 000 руб.

16.03.2021 г. между ООО "ППР Эксперт" и индивидуальным предпринимателем Гречко И.С. заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого в связи с увеличением объема работ по Договору в части взыскания задолженности за выполненные работы, а именно по акту N 07/02-1 П-20, Стороны пришли к соглашению об изменении цены указанной в пункте 3 Договора. Стоимость услуг по Договору после подписания настоящего Дополнительного соглашения N 1 составляет 55 000 руб.

Заказчик, помимо ранее оплаченных 10 000 руб., дополнительно оплачивает аванс в размере 5000 руб.

Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 об оказании услуг от 18.08.2021 г., в соответствии с которым исполнителем изучены все предоставленные Заказчиком документы, и он проинформирован о возможных вариантах разрешения гражданско-правового спора с Ответчиком. Подготовлена и отправлена претензия. Подготовлен и представлен в суд иск о предмете спора с ООО "ТПО Резерв", представлены интересы Заказчика в суде, получен и направлен в органы ФССП исполнительный лист.

Цена по договору и доп. соглашению за оказанные услуги составляет 55 000 руб. руб., в том числе оплачен аванс 15000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеками об оплате от 07.10.2021 г. на сумму 40 000 руб., от 18.03.2021 г. на сумму 5 000 руб., от 01.03.2021 г. на сумму 10 000 руб.

На основании изложенного, истец обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в дело доказательствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 8, 41 АПК РФ стороны пользуются равными правами.

В настоящем споре, ответчик указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов обосновав своё заявление.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

В нарушение приведенных норм и разъяснений Информационного письма заявитель не представил доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов в заявленной сумме.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд с учётом всех обстоятельств рассмотрения дела (учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства), не находит оснований для отмены или изменения суда по доводам жалоб.

Довод жалобы о чрезмерном снижении судом размера расходов на оплату судебных расходов несостоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные расходы в разумных пределах, что согласно АПК РФ относится к компетенции Арбитражного суда.

Баланс интересов сторон судом соблюден, равно как и учтена категория дела, доказательственная база, сложившаяся судебная практика по данной категории дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, состоявшихся в первой, апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 15.12.2021 г. по делу N А40-58636/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова