Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-27083/21 по делу N А41-63289/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-63289/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании:

от ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ- представитель не явился, извещен надлежащим образом;;

от ООО "НОВЫЕТЕХНОЛОГИИВЕКА"- Желтушкина А.Н. по доверенности от 14.01.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1025000508610) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-63289/21

по заявлению ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ к ООО "НОВЫЕТЕХНОЛОГИИВЕКА" о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский ордена "Знак Почета" Научно-исследовательский институт противопожарной обороны Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЕТЕХНОЛОГИИВЕКА" (далее - ООО "НОВЫЕТЕХНОЛОГИИВЕКА"-) о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг по договору N 69/ОСЗСТ от 21.10.2020, а именно, предоставлении выписки из реестра членов СРО или документа, подтверждающего отсутствие необходимости подтверждения членства в СРО

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-63289/21 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ ВНИИПО МЧС РОССИИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между истцом и ответчиком был заключен Договор от 21.10.2020 N 69/ОСЗСТ, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по разработке сметной документации на проведение капитального ремонта мест размещения испытательного оборудования опорной лаборатории на объектах недвижимости: нежилое здание "Здание гидрокорпуса с огневой башней" (строение 3) нежилое здание "пристройка к фрагменту высотного здания" (строение 24) нежилое здание "Теплица" (строение 19) и испытательный стенд "Кисловодск" (далее - объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к договору).

Цена договора составляет 192 000 рублей 00 копеек.

Услуги по договору были фактически оказаны 23.10.2020. (акт N 13 от 23.10.2020.) Оплата оказанных услуг была произведена 26.10.2020. (платежное поручение N 593287).

11.12.2020 ФГБУ ВНИИПО МЧС России была предоставлена в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектная документация в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту капитального

строительства "капитальный ремонт мест размещения испытательного оборудования опорной лаборатории на объектах недвижимости: нежилое здание "Теплица" (строение N 19), нежилое здание "пристройка к фрагменту высотного здания" (строение N 24), нежилое здание "здание гидрокорпуса с огневой башней" (строение N 3). По результатам проведенной проверки представленных документов были выявлены недостатки, являющиеся основанием для отказа в принятии этих документов на государственную экспертизу. Одним из оснований для отказа в принятии документов на государственную экспертизу было отсутствие выписки из реестра членов СРО или документ подтверждающий отсутствие необходимости подтверждения членства в СРО. Данное требование предусмотрено п.13(к ) Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 (ред. от 09.04.2021) "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"

16.03.2021 ФГБУ ВНИИПО МЧС России было направлено в адрес ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков оказанных услуг по договору N 69/ОСЗСТ от 21.10.2020.

В своем ответе от 22.03.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, качественно и в срок, установленный Договором. Акт выполненных работ N 13 подписан сторонами без замечаний 23.10.2020 г.

Заключенный между сторонами договор не содержит условий, что исполнитель обязан иметь членство в СРО и должен это членство как-то подтвердить.

На стадии заключения договора истец не предъявлял к участнику закупки требований о членстве в СРО. Договор был заключен на указанных в нем условиях, изменения в части предоставления выписки из СРО в условия Договора не вносились.

Требование о предоставлении выписки из СРО также отсутствует и в претензии, на которую Истец ссылается. Истец просил устранить недостатки оказанной услуги, при этом в чем конкретно недостатки заключались он не пояснил.

Как усматривается из Письма ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.12.2020 г. N 22336-20/ГГЭ-2645/7о5, замечания носят оформительный характер со стороны лица, предоставившего проектную документацию, то есть со стороны Истца и не связано с исполнением обязательств ООО "НовыеТехнологииВека" по Договору. ФАУ "Главгосэкспертиза России" в письме (в пункте 7 замечаний) указало, что необходимо представить выписку из СРО на генеральную проектную организацию по подготовке проектной документации.

ООО "НовыеТехнологииВека" в свою очередь не являлось по заключенному Договору, генеральной проектной организацией, не было наделено обязательствами на разработку и составление проектной документации, в связи с чем требования Истца являются необоснованными

Согласно части 2 статьи 47 и части 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, внесению изменений в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Кодекса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами (далее - генподрядчик), которые являются членами саморегулируемых организаций соответственно в области инженерных изысканий, в области архитектурно-строительного проектирования за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 статьи 48 и частью 2.1 статьи 47 Кодекса.

Иным лицам (субподрядчикам) членство в саморегулируемых организациях не требуется, в том числе для выполнения работ по инженерным изысканиям. Ответчик не брал на себя обязательств по Договору на разработку проектной документации, также не брал на себя обязательств по выполнению работ по инженерным изысканиям.

. Со стороны Истца при приеме работ, в том числе и на текущую дату претензий непосредственно к качеству выполнения работ не предъявлялось, работы выполнены качественно и в срок.

Более того, цена Договора составляет 192 00 рублей.

В силу ч. 2.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, если НМЦК меньше 3 млн руб., то заказчик не вправе требовать, чтобы участник закупки был членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года по делу N А41-63289/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина