Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14781/21 по делу N А70-8472/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А70-8472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14781/2021) публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8472/2021 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Тюменские моторостроители" (ОГРН 1027200781541, ИНН 7203001556) к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "АБСОЛЮТ" (ИНН 7203273292, ОГРН 1127232002040) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "АБСОЛЮТ" - Матюшкина М.В.,

иные лица в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Тюменские моторостроители" (далее - истец, ПАО "Тюменские машиностроители") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат "Абсолют" (далее - ответчик, ООО "ХК "Аблолют") о взыскании задолженности в размере 2 636 794, 03 руб. за период с 04.02.2020 по 29.10.2020, исчисленных с применением расчетного способа методом учета пропускной способности.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ПАО "Тюменские машиностроители" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ПАО "Тюменские машиностроители" указывает, что поверка прибора учета, произведенная ответчиком, не подпадает под действие Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", при попытке досудебного урегулирования спора ответчик не упоминал о проведении поверки, предоставил акт поверки только в судебном заседании, что, по мнению апеллянта, является злоупотребление ответчиком своим правом и имеет признаки процессуального эстопелля.

ООО "ХК Абсолют" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "ХК "Абсолют" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ПАО "Тюменские машиностроители" явку своего представителя не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Тюменские машиностроители".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между ПАО "Тюменские машиностроители" (организация) и ООО "ХК "АБСОЛЮТ" (абонент) заключен договор холодного и технического водоснабжения и водоотведения N 31К/93/16-ТМ (далее - договор), в соответствии с которым организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную и техническую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную и техническую воду в объеме, определенном договором.

Согласно пункту 4.3 договора абонент обязан, в том числе, в) обеспечивать учет получаемой холодной и технической воды; д) производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором; и) незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета.

В пункте 5.1. договора указано, что для учета объемов поданной абоненту воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета. Коммерческий учет полученной холодной и технической воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора количество поданной холодной и технической воды и принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет сточных вод, в соответствии с данными учета фактического потребления воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Постановлением Правительством РФ N 776 от 04.09.2013 г. (далее - правила N 776), коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункта 5.6 договора коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

25.02.2014 ответчиком принят в эксплуатацию прибор учета N 8848394,что подтверждается актом опломбирования счетчика от 25.02.2014. Согласно акту опломбирования счетчика от 25.02.2014 дата поверки прибора учета была осуществлена 03.02.2014, срок действия поверки прибора учета - 6 лет, следовательно, срок окончания поверки прибора учета - 04.02.2020.

В период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года ответчик передавал истцу показания по прибору учета N 8848394, оплачивал услуги водоснабжения, в соответствии с переданными показаниями, на сумму 344 672, 07 руб.

В ходе проведения планового осмотра инженерных сетей присоединенных абонентов было выявлено окончание сроков действия поверки приборов учета холодной воды у ООО "ХК "Абсолют" с 04.02.2020 г. 28.10.2020 согласно акту демонтажа (т. 2 л.д. 74) прибор учета N 8848394 был демонтирован в месте установки: ООО "ХК "Абсолют" 3 км Старого Тобольского тракта, д.4а.

30.10.2020 истцом и ответчиком в эксплуатацию был принят новый прибор учета N 187424762.

Поскольку срок поверки прибора учета N 8848394 был пропущен ответчиком, истцом произведен расчет стоимости услуг водоснабжения за период с 04.02.2020 по 29.10.2020 с применением расчетного способа и предусмотренного метода учета пропускной способности, начиная с 04.04.2020 г. (по истечении 60 дней со дня возникновения неисправности приборов учета) и за вычетом фактически оплаченных ответчиком расходов в размере 304 672,07 руб. за указанный период на сумму 2 636 794, 03 руб.

Поскольку ответчик добровольно стоимость услуг водоснабжения в размере 2 636 794, 03 руб. за вычетом внесенных платежей за период с 04.02.2020 по 29.10.2020 не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь материалами дела, статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 14, 15, 16, 49, 50 Правил N 776, правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 310-ЭС-13165, пришел к выводу о доказанности коммерческой пригодности прибора учета, передачи ответчиком показаний по указанному прибору учета, оплате услуг водоснабжения по переданным показаниям, принятие истцом показаний и оплаты за оказанные услуги водоснабжения в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года и отсутствии оснований для начисления истцом стоимости услуг водоснабжения в спорный период с применением расчетного способа пропускной способности водопровода, сверх объемов оплаченного ответчиком ресурса.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются, в том числе, Законом о водоснабжении, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика, оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии частями 1, 2, 10 статьи 20 Закона о водоснабжении поставляемая абоненту холодная вода подлежит обязательному коммерческому учету по прибору учета, а в установленных случаях такой учет поставленной воды подлежит расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами N 776.

В части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и в пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях, в том числе, нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пункт 49 Правил N 776).

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

Абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. Достоверных оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Обосновывая право определения объема поставленного ресурса по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, истец ссылается на несвоевременную замену приборов учета на объекте ответчика.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что показания прибора учета N 8848394 своевременно передавались ответчиком в период с февраля 2020 года по октябрь 2020 года и были оплачены ответчиком на сумму 344 672,07 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям по расходу воды за период с февраля по октябрь 2020 года, потребитель ежемесячно передавал в адрес истца показания приборов учета, что последним не оспаривается.

На основе переданных показаний прибора учета истцом ответчику выставлялись счета-фактуры на оплату оказанных услуг водоснабжения.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями ответчик оплачивал услуг водоснабжения в период с февраля по октябрь 2020 года по предоставленным потребителем показаниям приборов учета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлено свидетельство о поверке N 19532 прибора учета N 8848394, в соответствии с которым указанный счетчик прошел поверку 17.11.2020 и признан годным.

Поскольку ответчиком в течение разумного срока после получения от предприятия претензии с требованием об оплате водопотребления за период с 04.02.2020 по 29.10.2020 в объеме, исчисленным методом пропускной способности, прибор учета N 8848394 был представлен для поверки в общество с ограниченной ответственностью "Миноль-энергосбережение" (далее - ООО "Миноль-энергосбережение"), являющееся аккредитованной организацией в сфере выполнения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений, установив в соответствии с Законом N 102-ФЗ пригодность названного прибора для измерения объема воды, выдало свидетельство о поверке средства измерений от 17.11.2020, данный документ является подтверждением технической исправности и коммерческой пригодности названного прибора в спорном периоде.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, что в спорный период ответчиком допускались искажения показаний прибора учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением абонентом своими правами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии у него свидетельства о поверке средства измерений у истца отсутствовали основания для взыскания с абонента платы за водоснабжение за период с 04.02.2020 по 29.10.2020 сверх объемов, оплаченных ответчиком исходя из показания прибора учета N 8848394, в предусмотренном на случай неисправности прибора учета порядке (подпункт "б" пункта 14, подпункт "б" пункта 16 Правил N 766).

Кроме того, истец, осведомленный как о дате поверки установленного у абонента прибора учета (25.02.2014), так и о дате следующей поверки этого прибора (04.02.2020), в течение длительного времени не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте абонента, принимал от абонента без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ, то есть не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом последующие действия истца, впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя девять месяцев после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем водопотребления в объеме и порядке, предусмотренных на случай неисправности прибора учета, не могут быть признаны, по мнению, апелляционного суда, добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подлежат отклонению. Они являются мнением подателя жалобы, с которым коллегия судей не соглашается.

Апелляционный суд не находит в действиях ответчика злоупотребления правом и не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина