Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 07АП-11443/21 по делу N А45-26212/2021

город Томск

31 января 2022 г.

Дело N А45-26212/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз" (N 07АП-11443/2021) на решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26212/2021 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи АйТи" (ОГРН 1185476018254), г. Новосибирск, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз" (ОГРН 1155476089900), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 52847 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиТи АйТи" (далее - ООО "ДжиТи АйТи") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз" (далее - АНО ДПО учебный центр "Промстройгаз") о взыскании задолженности в размере 52 847 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 12.11.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АНО ДПО учебный центр "Промстройгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на момент рассмотрения иска задолженность была погашена. Суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ДжиТи АйТи" представило отзыв, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что ответчик произвел оплату 18.11.2021, т.е. после вынесения решения и после регистрации в суде заявления о выдаче исполнительного листа. На момент вынесения решения задолженность составляла 26 423 руб.

В пояснениях к отзыву АНО ДПО учебный центр "Промстройгаз" указало, что истец, зная об оплате задолженности, обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, между ООО "ДжиТи АйТи" (исполнитель) и АНО ДПО учебный центр "Промстройгаз" (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг 04.02.2019 N 846, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец оказывает ответчику услуги, указанные в заявках к договору, где оговариваются виды услуг, сроки их выполнения, цена и порядок оплаты. Заявки согласовываются и подписываются двумя сторонами. Все заявки, подписанные в рамках договора, являются его неотъемлемой частью.

Согласно приложению N 1 к заявке N 5 от 01.04.2019 предусмотрена услуга - "Интеграция с личным кабинетом партнера". Стоимость услуги - 108 540 руб. Срок исполнения данной заявки - июнь 2019 года.

Согласно пункту 1.3. договора, услуги считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг была разделена на две суммы: 29270 рублей - оплачена истцом, включена в сумму акта N 290 от 31.07.2019; 79270 рублей - не оплачена истцом, включена в сумму акта N 302 от 31.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика акт об оказанных услугах на сумму 79 270 рублей, от подписания которого последний уклонился, оплату не произвел.

В обоснование факта оказания услуг истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37213/2020, в рамках которого суд установил, что истцом (ответчиком по настоящему делу) не представлено доказательств оплаты услуг исполнителю в полном объеме, ответчиком (истцом по настоящему делу) представлены доказательства исполнения услуг и необоснованного уклонения заказчика от подписания акта оказанных услуг.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, истец, в целях соблюдения претензионного порядка, направил в его адрес претензию от 12.08.2021 (получена адресатом 26.08.2021) с требованием об оплате задолженности.

Однако, ответчик на претензию не ответил, оплатил задолженность частично - в размере 26 423 рублей (платежное поручение N 2748, назначение платежа - оплата по претензии от 12.08.2021), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания услуг по договору, ненадлежащее исполнение АНО ДПО учебный центр "Промстройгаз" обязательств по оплате подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирской области от 04.06.2021 по делу N А45-37213/2020.

Доказательства, свидетельствующие об оказании услуг с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду первой инстанции не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесен на соответствующее лицо в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности АНО ДПО учебный центр "Промстройгаз" составила 52 847 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, исковые требования ООО "ДжиТи АйТи" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, на дату принятия решения судом первой инстанции ответчиком долг погашен частично по платежному поручению N 3019 от 21.10.2021 задолженность в сумме 26 423 руб.

Факт оплаты задолженности в сумме 26 423 руб. истцом не опровергнут, при этом в ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ДжиТи АйТи" также указывает на частичную оплату долга.

Ответчик, являясь надлежащим образом извещенным о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по неуважительным причинам не представил вышеуказанные документы до принятия судебного решения, поэтому арбитражный суд первой инстанции не мог исследовать данные документы и дать им правовую оценку при рассмотрении спора по существу. Данное бездействие свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению в сумме 26 424 руб.

Учитывая ранее установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае сумма основного долга частично оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, связанных с уплатой государственной пошлины, по итогам которого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56,94 коп. (1055,94 руб. (по уплате государственной пошлины по иску, подлежащие взысканию с ответчика) - 999 руб. (расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с истца), поскольку исковые требования удовлетворены на 33,3%.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 01.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26212/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи АйТи" удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз" (ОГРН 1155476089900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи АйТи" (ОГРН 1185476018254) основной долг по договору возмездного оказания услуг от 04.02.2019 N 846 в сумме 26 423 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебный центр "Промстройгаз" (ОГРН 1155476089900) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДжиТи АйТи" (ОГРН 1185476018254) 56,94 руб. судебных расходов по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина