Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 03АП-6753/21 по делу N А33-14959/2021

г. Красноярск

31 января 2022 г.

Дело N А33-14959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (Управления архитектуры администрации города Красноярска): Тимосюк Татьяны Евгеньевны, представителя по доверенности от 02.08.2021, диплом, свидетельство о заключении брака от 11.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича (ИНН 246001229885, ОГРН 304246608600015) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2021 года по делу N А33-14959/2021,

УСТАНОВИЛ:

управление архитектуры администрации города Красноярска (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 455 621 рубля 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя это тем, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточного количества времени, для разрешения настоящего спора мировым путем. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 06.12.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании представитель истца устно выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что истец не намерен заключение мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком в суде первой инстанции, иной редакции мирового соглашения ответчик не представлял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу электронного аукциона от 28.11.2019 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 43, лицом, выигравшим торги, признан ИП Валеев Н.В. Лицо, выигравшее торги, должно оплатить приобретенное им право на заключение договора в размере цены последнего предложения, цена последнего предложения ответчика составила 1 822 487 рублей 47 копеек.

В соответствии с протоколом аукциона от 28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор от 09.12.2019 N 276/19-УЭ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также, если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - договор).

Пунктом 2.2.16 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан полностью оплатить приобретенное право на заключение договора в порядке, определенном графиком платежей в соответствии с приложением 2 к договору.

Согласно графику платежей (приложение 1 к договору) рекламораспространитель оплачивает 50% за приобретенное право на заключение договора в течение 10 дней с даты оформления протокола о результатах торгов (28.11.2019), 50% - в течение двух последующих лет с даты заключения договора в следующем порядке: 25% до 09.12.2020, но не ранее 01.01.2020; 25% до 09.12.2021, но не ранее 01.01.2021.

Ответчиком оплачено 50% за приобретенное право на заключение договора в течение 10 дней с даты оформления протокола о результатах торгов в сумме 911 243 рублей 74 копеек, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 N 168314.

Согласно исковому заявлению обязательства ответчика по оплате 25% (455 621 рубль 87 копеек) до 09.12.2020, но не ранее 01.01.2020 до настоящего времени не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. N 5820 от 23.12.2020) об уплате задолженности в срок до 30.12.2020, письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требование Управления архитектуры администрации города ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 455 621 рубль 87 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы права, а именно - статьи 1, 420, 421, 422, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель исключительно ссылается на тот факт, что суд первой инстанции не предоставил сторонам достаточного количества времени, для разрешения спора мировым путем.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии сторон на подписание такого соглашения. Понуждение к подписанию мирового соглашения недопустимо.

Довод ответчика о том, что суд предоставил сторонам всего один день для согласования условий мирового соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2021-20.09.2021, истец пояснил, что подписание мирового соглашения на условиях предложенных ответчиком не возможно.

Как пояснил представитель истца, иные меры по урегулированию настоящего спора мирным путем ответчиком не принимались.

Учитывая период, в течение которого рассматривалось дело в суде первой инстанции, а также принимая во внимание рассмотрение дела в апелляционном суде, у ответчика имелось достаточно времени для урегулирования спора миром.

Между тем из процессуального поведения ответчика не усматривается намерение мирно урегулировать спор. Мировое соглашение к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не подписано сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2021 года по делу N А33-14959/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская