Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 06АП-7271/21 по делу N А73-11494/2020

г. Хабаровск

31 января 2022 г.

А73-11494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушиной Я.Н.

в судебном заседании принимал участие:

от Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации": Дмитриева Е.В., представитель по доверенности от 30.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение от 18.10.2021

о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

по делу N А73-11494/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 11565010000765, ИНН 6501269620)

к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1022700918437, ИНН 2721025301)

о взыскании 163 596,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "София" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании 162 348,05 руб. долга за поставленный товар по государственному контракту N 1717188101242002721025301/124 от 24.07.2017.

Решением арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу N А73-11494/2020 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 изменено в части взыскания судебной неустойки, абзац третий резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 изложен в следующей редакции: "Производить взыскание неустойки с суммы основного долга 141 117 руб., начиная с 18.07.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России за каждый день просрочки".

04.08.2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "София" о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 18.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать, определение от 18.10.2021 изменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательств значительности трудозатрат представителя на подготовку позиции по делу и процессуальных документов в материалы дела не представлено, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, явно завышен.

В письменном отзыве ООО "София" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что с учетом объема выполненной представителем работы, стоимости аналогичных услуг, а также результата рассмотрения дела во всех инстанциях, размер судебных расходов не являются завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

ООО "София" извещено в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

Положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Истцом в доказательство произведенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и на представление интересов в суде от 15.07.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Сергеевым С.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке дела (заявления) в Арбитражный суд Хабаровского края к ФКУ "ДВОУМТС МВД России" о взыскании 141 117 руб. и пени, представлению интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб.

Стороны установили, что оплата производится в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу и получения от исполнителя счета на оплату (пункт 4 договора).

В подтверждение оказания юридических услуг, представителем истца представлен отчет о проделанной работе от 30.06.2021, из которого следует, что исполнитель подготовил иск в суд, подготовил пояснения на отзыв, принимал участие в 5 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовил апелляционную жалобу на решение суда, принимал участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции, подготовил и подал в суд заявления на выдачу исполнительного листа, подготовил отзыв на кассационную жалобу ответчика, подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Платежным поручением N 2285 от 26.07.2021 подтверждается оплата заказчиком оказанных услуг исполнителю в размере 50 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, оценивая представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, при принятии решения обоснованно исходил из отсутствия оснований для снижения размера судебных расходов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств их чрезмерности. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 18.10.2021 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2021 по делу N А73-11494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская